Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2020 r., sygn. VI SA/Wa 568/20

Działalność gospodarcza

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2020 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w O. z dnia [...] lipca 2018 r., 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz G. Sp. z o.o. z siedzibą w D. kwotę 1 497 (słownie: tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "GIF", "organ odwoławczy" lub "organ") decyzją z dnia "(...)" grudnia 2019 r., znak: "(...)", na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 103 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 86a ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 499 z późn. zm.), dalej "u.p.f.", "ustawa -prawo farmaceutyczne" art. 4 ustawy z dnia 26 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 959) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 poz. 2096 z późn. zm.), dalej "k.p.a", po rozpatrzeniu odwołania "(...)"sp. z o.o. z siedzibą w "(...)" (dalej "spółka" lub "skarżąca"), od decyzji "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w "(...)" (dalej "WIF" lub "organ I instancji") z dnia "(...)" lipca 2018 r., znak: "(...)", w przedmiocie cofnięcia zezwolenia z dnia 9 sierpnia 2016 r., znak: "(...)", zmienionego decyzją z dnia "(...)" czerwca 2017 r., znak: "(...)", na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "(...)"położonej w "(...)" przy ul. "(...)", utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.