Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 września 2020 r., sygn. VII SA/Wa 68/20

Ochrona zdrowia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Siwek, sędzia WSA Tomasz Stawecki, Protokolant spec. ec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2020 r. sprawy ze skargi Przedszkola "[...] sp.j. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2019 r. znak: [...] Główny Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej: k.p.a. w związku z art. 103 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2019 r. poz. 1252), dalej: u.b.ż.i.ż., w wyniku rozpatrzenia odwołania Przedszkole [...] sp. j. z siedzibą w [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z [...] stycznia 2019 r. znak: [...] wymierzającej Przedszkole [...] sp. j. karę pieniężną w wysokości 5000 zł w związku z uniemożliwieniem przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności w zakładzie żywienia zbiorowego - Przedszkolu "[...] " przy ul. [...] w [...].

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, Główny Inspektor Sanitarny (dalej: GIS) wyjaśnił, że pismem z [...] grudnia 2018 r. znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] (dalej: PPIS) zwrócił się do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej: [...] PWIS) z wnioskiem o nałożenie kary pieniężnej na Przedszkole [...] s.j. (dalej: spółka) za uniemożliwianie przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności w zakładzie żywienia zbiorowego - Przedszkolu "[...] " przy ul. [...] w [...].[...] PWIS pismem z 11 stycznia 2019 r. zawiadomił spółkę o wszczęciu postępowania. W jego toku ustalił, że PPIS w wyniku rozpoznania wniosku z 15 lutego 2010 r. decyzją z [...] lipca 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 3 i art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.), dalej: u.p.i.s. oraz art. 62 ust. 1 pkt 2 u.b.ż.i.ż., art. 6 ust. 3 lit. a rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz.U. L 139 z 30.4.2004, str. 1), dalej: rozporządzenie (WE) nr 852/2004 i art. 31 ust. 2 lit. c rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamenty Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. Urz. L 119 z 30 kwietnia 2004 r.), dalej: rozporządzenie (WE) nr 882/2004, zatwierdził zakład - Punkt Przedszkolny "[...]" mieszczący się w [...] przy ul. [...] do prowadzenia działalności obejmującej porcjowanie i wydawanie posiłków na naczyniach jednorazowych dostarczonych przez firmę cateringową. Przedmiotowy Punkt Przedszkolny został wpisany do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli żywności prowadzonego przez PPIS. Organ ustalił, że od chwili zatwierdzenia zakładu strona wielokrotnie uniemożliwiała przeprowadzenie kontroli wskutek niewyrażania zgody na wejście do zakładu. W dniu 24 października 2014 r. strona nie wyraziła zgody na upoważnienie pracownika do przyjęcia kontroli (adnotacja służbowa z 29 października 2014 r.). W dniu 22 września 2016 r. odstąpiono od przeprowadzenia kontroli z uwagi na brak osoby upoważnionej na przyjęcie kontroli (adnotacja służbowa z 23 września 2016 r.) W związku z powyższym pismem z 27 września 2016 r. PPIS zobowiązał podmiot odpowiedzialny do pisemnego wskazania osoby upoważnionej do reprezentowania go w trakcie kontroli, w szczególności w czasie jego nieobecności. Pismem z 3 października 2016 r. pełnomocnik strony wskazał, cyt.: "(...) organ zamierzający przeprowadzić czynności kontrolne u przedsiębiorcy zobowiązany jest poinformować o terminie kontroli na piśmie co najmniej 7 dni przed rozpoczęciem kontroli wskazując jej termin (art. 79 ust. 4 ustawy z dnia 29 kwietnia 2015 r. o swobodzie działalności gospodarczej). Składanie niezapowiedzianych wizyt bez uprzedniej informacji pisemnej jest niedopuszczalne. (...) należy wskazać, że nawet upoważnienie konkretnego pracownika do reprezentowania przedsiębiorcy w konkretnych wypadkach nie da rezultatu, ponieważ z uwagi na nieobecność opiekunów (...) - pozostawienie przez opiekuna dzieci nie będzie możliwe. Proszę zatem o ustalenie wizyty inspektora kontroli w ten sposób, aby obecny był w dniu kontroli Pan M. R. (...), który odpowie na wszystkie pytania padające w trakcie kontroli.". Pismem z 6 października 2016 r. PPIS wyjaśnił, przywołując art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 882/2004, że kontrole urzędowe przeprowadzane są bez wcześniejszego uprzedzenia. Tak więc, każdy przedsiębiorca prowadzący działalność spożywczą ma obowiązek umożliwić przedstawicielom PPIS przeprowadzenie kontroli, a zatem powinien zorganizować swoją działalność tak, aby taka kontrola była zawsze możliwa. Pełnomocnik strony w piśmie z 27 października 2016 r. nie zgodził się z przedstawionym przez organ stanowiskiem, wskazując, że takie placówki, jak przedszkola, nie należą do podmiotów, które można zakwalifikować jak podmioty prowadzące przedsiębiorstwo paszowe lub żywnościowe, co powoduje, że składanie niezapowiedzianych wizyt uznaje za niedopuszczalne. Podniósł, że w strona tym niemniej zdecydowała się na przekazanie danych osoby upoważnionej do reprezentacji właścicieli Przedszkola (M. E.), jednakże kontrole nie mogą odbywać się bez zapowiedzenia. Kontrola zaplanowana na dzień 11 października 2017 r. nie została przeprowadzona. Organ wskazał, że [...] kwietnia 2018 r. zaplanowano kolejną kontrolę sanitarną, z której sporządzono protokół kontroli sanitarnej Nr [...]. Jako przedstawiciela zakładu wpisano właścicielkę - A. R. Przedstawiając jej przebieg, organ wyjaśnił, że w tym dniu umożliwiono wejście na teren posesji, gdzie w szatni oczekiwano na przedstawiciela zakładu. Po pewnym czasie zjawiła się pracownica, podając kartkę z numerem telefonu właściciela oraz poinformowała, że właściciela nie ma w obiekcie i z pewnością się nie zjawi w najbliższym czasie. Na pytanie, czy na miejscu jest osoba upoważniona do przyjęcia kontroli, zaprzeczyła. Podając swoje imię i nazwisko (A. R.), niezwłocznie zamknęła drzwi sali, uniemożliwiając dalszą rozmowę. W związku z tym nie podjęto kontroli. Protokół nie został podpisany przez przedstawiciela placówki. Kolejną próbę przeprowadzenia kontroli sanitarnej podjęto 28 września 2018 r. w asyście funkcjonariuszy Straży Miejskiej. Przedstawiając jej przebieg, organ wskazał, że kontrolujący nie zostali wpuszczeni do obiektu, oczekując na przyjazd dyrektora przed posesją. W trakcie oczekiwania pojawił się wezwany przez przedsiębiorcę patrol firmy ochroniarskiej [...], który przybył na wezwanie napadowe. Po 40 minutach pojawiła się współwłaścicielka A. R., która zignorowała oczekujących, ominęła ich i weszła do placówki, nie podejmując dialogu. Po ponownej próbie skontaktowania się przez domofon, osobiście oświadczyła, że w piśmie przesłanym organowi wyjaśniła, iż oczekuje zawiadomienia o kontrolach sanitarnych w placówce. W dniu 3 października 2018 r. do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] wpłynęła skarga na czynności podjęte 28 września 2018 r. przez pracowników PSSE w [...], w której zaznaczono, iż przedmiotowa wizyta, z uwagi na specyfikę miejsca (przedszkole) została zaplanowana w sposób nieprawidłowy i została przeprowadzona z naruszeniem wszelkich zasad kultury osobistej i poszanowania interesów oraz uczuć "małoletnich klientów przedszkola". W piśmie wskazano także, że w związku z brakiem wiedzy o zamiarach agresywnej grupy osób - na prośbę rodziców - wezwano ochronę. W piśmie potwierdzono fakt nieprzeprowadzenia kontroli w obiekcie cyt.: "Ostatecznie do złożenia wizyty w placówce nie doszło, ponieważ przedstawiciele grupy oświadczyli, że wejdą wyłącznie razem". Ponadto strona poinformowała cyt.: "Placówka otwarta jest na przyjęcie kontroli jednak w terminie uzgodnionym - w sposób stanowiący jak najmniejsze utrudnienie dla pracy placówki". W odpowiedzi na pismo PPIS z 15 października 2018 r. zwracające się o udzielenie informacji o dochodach z tytułu prowadzonej działalności obejmującej produkcję wprowadzanie do obrotu środków spożywczych w związku z obowiązkiem skierowania wniosku o nałożenie kary pieniężnej strona w piśmie z 18 października 2018 r. wskazała, że traktuje je jako przejaw szykanowania i próbę zastraszenia w celu przeforsowania nieakceptowalnych i łamiących wszelkie zasady etyczne zachowań w czasie kontroli. Zgodnie z adnotacją służbową spisaną 30 listopada 2018 r. w dniu 29 listopada 2018 r. nie została przeprowadzona kontrola bloku żywienia Przedszkola, albowiem właściciele po raz kolejny odmówili przyjęcia osób kontrolujących i uniemożliwili przeprowadzenie czynności mających na celu ocenę warunków żywienia w placówce.