Postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 4 września 2020 r., sygn. II SAB/Rz 42/20

Odrzucenie skargi

Dnia 4 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 4 września 2020 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o uregulowanie stosunków wodnych - postanawia - odrzucić skargę.

Uzasadnienie

W dniu 19 listopada 2019 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo M. S. (skarżąca), w którym wniosła o rozpatrzenie skargi wniesionej osobiście w dniu 28 października 2019 r.

Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Rz 1368/19 jako skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego postanowieniem z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 445/19.

Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 445/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę skarżącej na działalność Wójta Gminy [...] z powodu nieusunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie przedmiotu zaskarżenia, oznaczenie organu, którego skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

W dniu 28 października 2019 r. skarżąca złożyła w tut. Sądzie pismo zatytułowane jako "skarga", w którym podniosła szereg zarzutów dotyczących postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych, prowadzonego przez Wójta Gminy [...] pod nr [...], w szczególności dotyczących: sporządzenia protokołu z rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 22 maja 2013 r. wraz z mapką w sposób niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy; odmówienia skarżącej udziału w powyższej czynności procesowej; bezzasadnego zawieszenia postępowania na okres ponad 2 lat i przekazania akt sprawy organowi nadzoru budowlanego celem legalizacji urządzeń wodnych wykonanych przez J. W. na działce ew. nr 1056 w W., których likwidacji domagała się skarżąca, czym organ z jednej strony pozbawił skarżącą możliwości dochodzenia swoich praw, natomiast z drugiej strony umożliwił J. W. wykonanie kolejnego urządzenia wodnego, które naruszyło stosunki wodne na gruncie powodując zalewanie działki skarżącej; zlecenia sporządzenia opinii hydrologicznej, która nie dotyczyła urządzeń wodnych powodujących szkody na działce skarżącej; nie ustalenia rozmiaru szkody na działce skarżącej; wreszcie niewydania merytorycznej decyzji pomimo trwającego od 2012 r. postępowania.