Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 września 2020 r., sygn. III SA/Łd 487/20

Egzekucyjne postępowanie

Dnia 9 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2020 roku sprawy ze skargi I.R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów na postępowanie egzekucyjne.

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:

3 września 2018 r. A S. A. wystawił na I. R. tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaległości z tytułu opłaty abonamentowej rtv za okres od stycznia 2013 r. do września 2016 r., który następnie przekazał do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. w celu dochodzenia objętych nim należności w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1314) - dalej "u.p.e.a.".

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny zawiadomieniem z 3 października 2018 r. dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej I. R. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. Powyższe zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego zobowiązana odebrała 9 października 2018 r., a dłużnik zajętej wierzytelności 8 października 2018 r.

Pismem z 15 października 2018 r. I. R. złożyła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej i wniosła o zwolnienie spod egzekucji świadczenia zajętego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Organ egzekucyjny zakwalifikował powyższe pismo strony jako zarzuty wniesione na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., tj. nieistnienie oraz przedawnienie obowiązku, art. 33 § 1 pkt 4 ww. u.p.e.a. tj. błąd co do osoby zobowiązanego oraz art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a., tj. niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27.