Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 września 2020 r., sygn. II SA/Łd 76/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 11 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (spr.) Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2020 roku sprawy ze skargi A. G. i T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

II SA/Łd 76/20

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta Ł. (dalej: organ I instancji) działając na podstawie art. 59 ust.1 i art. 60 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2018 poz. 1945, dalej: u.p.z.p.), po rozpatrzeniu wniosku B.K. (dalej: wnioskodawca, inwestor) ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku produkcyjnego z częścią biurową na budynek magazynowy z częścią socjalno-biurową (skup, odbiór i magazynowanie odpadów - makulatura i tworzywa sztuczne), w Ł. przy ul. A 61, na części działki nr ewid. 86/5 w obrębie [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli A.G. i T.G. (dalej: skarżący), zamieszkujący w sąsiedztwie inwestycji, tj. przy ulicy A 62 w Ł. Skarżący zarzucili organowi brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w zakresie sposobu zabudowania, zagospodarowania i użytkowania działek sąsiednich w stosunku do działki na której planowana jest inwestycja oraz rodzajów prowadzonych na działkach sąsiednich działalności, co pozwoliłoby na określenie wymagań w zakresie kontynuacji funkcji, sposobu prowadzenia przez Wnioskodawcę planowanej do realizacji inwestycji, co pozwoliłoby na ustalenie jej rodzaju, charakteru, rozmiarów, uciążliwości, które będą z niej emitowane, a w tym również rodzajów i ilości gromadzonych odpadów, a także tego czy do prowadzenia działalności przez inwestora konieczne jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; a także brak prawidłowego uzasadnienia decyzji, zaniechanie należytego poinformowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, wziętych pod uwagę; a także naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 61 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 2 pkt 1 u.p.z.p., poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieprawidłowym uznaniu, że zostało zachowane wymaganie co do wnioskowanej zmiany sposobu użytkowania dawnego budynku produkcyjnego z częścią biurową na budynek magazynowy z częścią socjalno -biurową (skup, odbiór i magazynowanie odpadów - makulatura i tworzywa sztuczne) przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 61, na części działki o numerze ewidencyjnym 86/5 w obrębie [...], w zakresie kontynuacji funkcji, warunkujące wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy zgodnie z wnioskiem Wnioskodawcy oraz na błędnym uznaniu, że zostanie zachowana określona przez ten przepis zasada tzw. dobrego sąsiedztwa; a także naruszenie art. 59 ust. 2 u.p.z.p., poprzez jego błędne niezastosowanie, co sprowadzało się do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, podczas, gdy planowany przez Wnioskodawcę do realizacji sposób prowadzenia działalności zakłada również zmianę sposobu zagospodarowania terenu, w sytuacji, gdy wniosek Wnioskodawcy nie obejmował żądania wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy polegającej także na zmianie sposobu użytkowania terenu. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez odmowę wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji lub ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.