Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 września 2020 r., sygn. II SA/Kr 726/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 kwietnia 2020 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 16 kwietnia 2020 r., znak [...], działając na podstawie art. 54, art. 59, art. 61, art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1945), § 1-9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164 poz. 1588) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J. B. i J. K. od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 4 lutego 2020 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego z wniosku Z. Z. pn.: "Budowa budynków mieszkalnych wielorodzinnych (do trzech budynków) z garażami podziemnymi i naziemnymi miejscami postojowymi na działkach [...], [...] obr. [...], budowa zjazdów oraz chodnika ogólnodostępnego na działkach nr [...], [...] obr. jw., budowa i rozbudowa infrastruktury technicznej na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. jw., przy ul. [...] w Krakowie" - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Prezydent Miasta Krakowa, po rozpoznaniu sprawy po raz kolejny na skutek kasacyjnych rozstrzygnięć organu odwoławczego, decyzją nr [...] z dnia 4 lutego 2020 r., znak [...], działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 1945 ze zm.), §1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003 Nr 164 poz. 1588), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. z 2003 r. Nr 164 poz. 1589) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Z. Z. z dnia 30 lipca 2014 r. - ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynków mieszkalnych wielorodzinnych (do trzech budynków) z garażami podziemnymi i naziemnymi miejscami postojowymi na działkach [...], [...] obr. [...], budowa zjazdów oraz chodnika ogólnodostępnego na działkach nr [...], [...] obr. jw., budowa i rozbudowa infrastruktury technicznej na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. jw., przy ul. [...] w Krakowie". Do decyzji zostały dołączone, stanowiące jej integralną część: Załącznik Nr 1 - warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, Załącznik Nr 2 - część graficzna warunków zabudowy, Załącznik Nr 3 - część tekstowa wyników analizy urbanistyczno-architektonicznej, Załącznik Nr 4 - część graficzna wyników analizy urbanistyczno-architektonicznej. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji przedstawił przebieg postępowania i wskazał w szczególności, że teren określony we wniosku nie jest objęty planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania uzyskano wymagane prawem opinie i uzgodnienia. Organ I instancji ocenił, że planowane zamierzenie inwestycyjne spełnia warunki, o których mowa w art. 61 ust. 1 u.p.z.p.