Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 września 2020 r., sygn. II SA/Ke 408/20

Transport; Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2020 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 28 stycznia 2020 r. znak: [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego w Warszawie, po rozpoznaniu odwołania M.B., utrzymał w mocy decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 1 lipca 2019 r. znak: [...]o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 12.000 złotych.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w dniu 17 maja 2019 r. kontroli drogowej pojazdu marki Skoda o nr rej. TK9633V, którym kierował K.P., wykonujący przewóz okazjonalny osób w imieniu i na rzecz M.D., odpłatnie przewożąc pasażerów z ul. Winnickiej na ul. Szczepaniaka w Kielcach, organ pierwszej instancji stwierdził:

- wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika lub bez wymaganej licencji;

- wykonywanie przewozu okazjonalnego samochodem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2140 ze zm.), zwanej dalej "u.d.t.".

Z tytułu naruszeń ujawnionych w protokole kontroli organ pierwszej instancji wydał ww. decyzję, od której strona wniosła odwołanie.

W wyniku rozpoznania tego odwołania organ drugiej instancji powołał przepisy ustawy o transporcie drogowym, w szczególności art. 4 pkt 11, art. 92a ust. 1 i 6 w zw. z lp. 1.1 i lp. 2.11 załącznikiem nr 3 do u.t.d., uznając, że w niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 92c u.t.d.