Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 września 2020 r., sygn. I SA/Gd 566/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 23 września 2020 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 26 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieprzystąpienie do egzekucji 1. uchylono zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej 580 zł ( słownie: pięćset złotych osiemdziesiąt ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Gd 566 /20

UZASADNIENIE

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu 14 grudnia 2016 r. Prezydent Miasta (dalej: "Prezydent"), działając jako wierzyciel, wystawił na zobowiązanego - Skarb Państwa - Prezydenta wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, działającego jako starosta (następcę prawnego m.in. A - dalej: "Spółdzielnia" i B Sp. z o.o. - dalej: "Spółka"), tytuł wykonawczy obejmujący należność z tytułu podatku od nieruchomości za 2014 r., a następnie przekazał ten tytuł wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji administracyjnej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego (dalej: "Naczelnik").

Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2017 r. Naczelnik orzekł o nieprzystąpieniu do egzekucji administracyjnej z uwagi na niespełnienie przez ww. tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.) - dalej: "u.p.e.a.".

W uzasadnieniu Naczelnik wskazał, że tytuł wykonawczy zawiera nieprawidłowe określenie treści obowiązku podlegającego egzekucji, nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej obowiązku, braki w postaci niewskazania danych zobowiązanego, u którego powstał obowiązek oraz informacji o zabezpieczeniu wierzytelności wpisem hipoteki przymusowej. Naczelnik uznał również za nieprawidłowe oznaczenie tytułu jako dalszego tytułu wykonawczego.