Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 września 2020 r., sygn. II SA/Bd 474/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Joanna Janiszewska - Ziołek (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2020 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2020r. [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego ("GITD") utrzymał w mocy decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego ("WITD") z dnia [...] lipca 2019r. nr [...] o nałożeniu na skarżącą [...] G. Sp. z o.o. kary pieniężnej w wysokości [...] zł.

Rozstrzygnięcie to wydane zostało w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. WITD w B., działając na podstawie m.in. art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 58 ze zm., dalej powoływanej jako "u.t.d.") nałożył na Skarżącą karę pieniężną w wysokości [...] zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem posiadającym usterkę lub usterki układu hamulcowego, połączeń układu kierowniczego, kół, opon, zawieszenia, podwozia lub innego wyposażenia, zakwalifikowane jako niebezpieczne - za każdy pojazd, tj. za naruszenie określone w lp. 9.2 załącznika nr 3 do u.t.d.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że powyższe naruszenie stwierdzono podczas przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2019 r. kontroli drogowej, której przebieg i wyniki zostały udokumentowane protokołem kontroli nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. Kontrola dotyczyła autobusu marki Mercedes Benz o nr rejestracyjnym [...], którym kierował H. B., wykonujący krajowy transport drogowy osób (przewóz dzieci do szkoły) w ramach linii regularnej N. W. K. - P.. Transport wykonywany był przez [...] G. sp. z o.o. na podstawie wypisu z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób. Podczas kontroli stanu technicznego ww. pojazdu stwierdzono pęknięcie elementu konstrukcji podwozia części pojazdu z lewej strony oraz ustalono że do korektorów siły hamowania (samoregulatorów hamulcowych) znajdujących się przy osi napędowej po stronie lewej i prawej, zostały dołączone klucze oczkowe, uniemożliwiające prawidłową pracę korektorów. Powyższe usterki, jak wskazał organ, ujęte zostały w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 lipca 2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz.U. z 2008 r. Nr 132, poz. 841 ze zm., dalej powoływanego jako "rozporządzenie MSWiA"), wdrażającego Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/47/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie drogowej kontroli technicznej dotyczącej zdatności do ruchu drogowego pojazdów użytkowych poruszających się w Unii oraz uchylających dyrektywę 2000/30/WE (Dz.U. L 127 z 29.4.2014, s. 134) i zakwalifikowane jako niebezpieczne. Jak zaznaczył WITD, w toku postępowania, Skarżąca podniosła, że organ w żaden sposób nie udowodnił wpływu stwierdzonych usterek na zagrożenie dla ruchu drogowego i oparł się w tym zakresie na domysłach i przeczuciach, a nie na faktach. Przedłożyła ponadto opinię rzeczoznawcy samochodowego nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., która w ocenie organu nie mogła jednak zostać uznana jako źródło wiarygodnych informacji, ponieważ rzeczoznawca przeprowadził oględziny pojazdu trzy dni po kontroli Inspekcji Transportu Drogowego, a zatem nie wiadomo jakie prace naprawcze zostały wykonane przy przedmiotowym autobusie pomiędzy dniem kontroli, a dniem oględzin. Ponadto, WITD podkreślił, że w kontroli przeprowadzonej przez organ uczestniczył inspektor posiadający uprawnienia diagnosty obejmujące swym zakresem wykonywanie badań technicznych autobusów, który również potwierdził stwierdzone usterki. Organ wyjaśnił, że w sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 92c ust. 1 pkt 1-3 u.t.d., mogące wyłączyć odpowiedzialność podmiotu wykonującego przewóz drogowy. Podkreślił przy tym, że w okolicznościach sprawy nie sposób przyjąć, że Skarżąca dołożyła odpowiednich starań, aby wykonywać przewóz osób sprawnym autobusem, co potwierdzają zeznania kierowcy H. B., który wyjaśnił, że stan technicznych autobusu kontroluje wyłącznie kierowca przed rozpoczęciem wykonywania przewozu, przy czym sprawdzeniu podlegają tylko podstawowe elementy takie jak szczelność układu hamulcowego czy też poziom oleju w silniku. Zgodnie z przekonaniem organu Skarżąca, miała wpływ na powstanie stwierdzonych usterek - do powstania pęknięcia elementu konstrukcji pojazdu doprowadził bowiem brak odpowiedniego nadzoru, a nieuprawniona przeróbka układu hamulcowego, zdaniem WITD, dokonana została ze względu na oszczędności w prowadzeniu działalności przewozowej i miała charakter celowy.