Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 września 2020 r., sygn. II SA/Bk 498/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor sądowy WSA Marcin Kojło, Protokolant specjalista Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2020 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2019 r., numer [...]; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego D. K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

W dniu [...] maja 2019 r. w miejscowości B. miała miejsce kontrola drogowa autobusu marki M., którym kierował J. M. Kierowca realizował krajowy transport drogowy osób w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy K. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. Ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole nr [...]. W wyniku kontroli stwierdzono wykonywanie przewozu drogowego osób przez kierowcę, który nie ukończył szkolenia okresowego w wymaganym terminie, nie posiadał aktualnego orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na stanowisku kierowcy ani orzeczenia psychologicznego o braku przeciwskazań psychologicznych do pracy na stanowisku kierowcy, a także bez ważnego prawa jazdy kategorii D.

W. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego na podstawie informacji otrzymanej od Starosty G. ustalił, że osobą zarządzającą transportem w przedmiotowym przedsiębiorstwie jest D. K., posiadający certyfikat kompetencji w międzynarodowym transporcie drogowym osób nr [...] z [...] października 2018 r. Wobec powyższego w piśmie z [...] lipca 2019 r. organ zawiadomił D. K. o wszczęciu wobec niego postępowania w sprawie ww. naruszeń. Poinformowano go o treści art. 92c ust. 1 ustawy, wzywając jednocześnie do wykazania przesłanek wyłączających jego odpowiedzialność. Ponadto wezwano do przesłania aktualnego na dzień [...] maja 2019 r. orzeczenia lekarskiego i psychologicznego kierowcy oraz dowodu potwierdzającego odbycie przez kierowcę szkolenia okresowego w zakresie kategorii prawa jazdy D. W piśmie z [...] lipca 2019 r. D. K. podał, że nie może przesłać wymaganych dokumentów, ponieważ w chwili kontroli nie był osobą zarządzającą transportem w przedsiębiorstwie K. M. oraz że nie łączy go żadna umowa z tym przedsiębiorstwem. Wobec powyższego oświadczenia organ pierwszej instancji w piśmie z [...] lipca 2019 r. wezwał K. M. do wskazania osoby zarządzającej transportem w jego przedsiębiorstwie, której powierzono kierowanie operacją transportową poddaną kontroli w dniu [...] maja 2019 r. W odpowiedzi w piśmie z [...] lipca 2019 r. K. M. podał, że umowę o zarządzanie miał podpisaną z D. K., który za zarządzanie otrzymywał wynagrodzenie. Oświadczył, że był pewien, że po okresie wygaśnięcia umowy z dniem [...] grudnia 2018 r. umowa ta automatycznie przedłużyła się, ponieważ od [...] stycznia 2019 r. do chwili obecnej zarządca nadal otrzymywał wynagrodzenie. Jego zdaniem przyjmowanie wynagrodzenia świadczy o kontynuacji dalszej współpracy. Do pisma załączono kserokopie: umowy o zarządzaniu transportem zawartej w dniu [...] czerwca 2018 r. z D. K.; umowy o zarzadzaniu transportem z [...] lipca 2019 r. zawartej z podmiotem trzecim; potwierdzenie wykonania w dniach [...] marca 2019 r. i [...] czerwca 2019 r. przelewów "za kompetencje" na rzecz D. K..