Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2020 r., sygn. V SA/Wa 1609/16

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - sekr. sądowy Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. w W. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym :

W dniu [...] maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s w W. wpłynął wniosek [...] Sp. o. o. o przyznanie płatności na rok 2014. Na mocy decyzji Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s w W. przyznał [...] Sp. o. o. płatności w wysokości :

1. [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej,

2. [...] zł z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej.

Płatności przyznane ww. decyzją zostały w dniu [...] lutego 2015 r. przekazane na rachunek bankowy strony podany we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wydał w dniu [...] kwietnia 2015 r. decyzję Nr [...] o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W konsekwencji powyższego, w dniu [...] maja 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s w W. wydał decyzję Nr [...], którą odmówił przyznania spółce płatności bezpośrednich na rok 2014. Jak wynika z uzasadnienia ww. decyzji, doszło do stworzenia sztucznych warunków wymaganych do otrzymania płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia. Z uwagi na powyższe, w oparciu o przepis art. 4 ust. 3 i 8 rozporządzenia Komisji WE nr 65/2011, odmówiono wnioskodawcy przyznania płatności za rok 2014.