Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2020 r., sygn. V SA/Wa 94/20

Celne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz M. K. kwotę 4610 zł (słownie: cztery tysiące sześćset dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej także jako: "Dyrektor IAS", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z [...] września 2018 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej także jako "Naczelnik US" lub "organ I instancji") z [...] maja 2018 r. nr [...], którą nałożono na M. K. (dalej jako: "skarżąca" lub "strona"), prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "[...]" M. K., karę pieniężną w kwocie [...] zł

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

[...] stycznia 2018 r. na drodze krajowej nr [...] w R. przy ul. W., funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. przeprowadzili kontrolę środka transportu - samochodu ciężarowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] z naczepą cysterną o nr rej. [...]. Kierującym pojazdem był D. A.. Podmiotem wysyłającym była ukraińska firma "[...]", ul. B. K. [...],[...] L.. Przewoźnikiem i jednocześnie podmiotem odbierającym była firma "[...]", ul. G. [...],[...] N.. W trakcie kontroli kierowca okazał kontrolującym: paszport, prawo jazdy, dowody rejestracyjne pojazdu i naczepy, wypis z licencji, dokument CMR nr [...] oraz numer referencyjny zgłoszenia [...], w którym zadeklarowano przewóz 2300 kg oleju sojowego surowego (kod [...]). W wyniku oględzin komór cysterny oraz analizy dokumentów, w tym zgłoszenia [...] oraz dokumentu CMR nr [...], stwierdzono rozbieżność w ilości przewożonego towaru w stosunku do ilości zadeklarowanej w zgłoszeniu. Z dokumentu CMR wynikał przewóz towaru w ilości 23 000 kg oleju sojowego, natomiast do systemu SENT zgłoszono przewóz 2 300 kg oleju sojowego. W wyniku analizy danych stwierdzono również, że przewoźnik, który jest jednocześnie podmiotem odbierającym, nie uzupełnił zgłoszenia [...] w zakresie: