Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 783/20

Drogi publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi B. N. i L. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu po drodze krajowej z naruszeniem obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej też jako "organ", "GITD") pismem z 4 listopada 2019 r. zawiadomił B. N. oraz L. K. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej [...] s.c. (dalej też jako "skarżący") o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie oceny, czy w dniu [...] sierpnia 2019 r. o godzinie [...]doszło do naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej w trakcie przejazdu samochodu ciężarowego o numerze rejestracyjnym [...] poruszającego się wraz z przyczepą o numerze rejestracyjnym [...] zarejestrowanego przez urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...] na odcinku drogi krajowej nr [...] węzeł [...].

Następnie decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...] GITD nałożył na skarżących karę pieniężną w wysokości 1.500 zł za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. drogach publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2068 z późn. zm.; dalej: "u.d.p."). Organ podkreślił, że zespół pojazdów (samochód ciężarowy wraz z przyczepą), którego dopuszczalna masa całkowita przekraczała 3,5 tony, poruszał się w dniu [...] sierpnia 2019 r. po płatnym odcinku drogi krajowej. Zaznaczył też, że na podstawie danych z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców (CEPiK) ustalono, iż dopuszczalna masa całkowita (dmc) kontrolowanego zespołu pojazdów wynosiła 3.740 kg, w tym pojazdu samochodowego - 2.990 kg, zaś przyczepy - 750 kg. Z kolei z informacji pochodzących z systemu elektronicznego poboru opłat jednoznacznie wynikało, że za kontrolowany przejazd nie została uiszczona opłata elektroniczna, ponieważ użytkownik nie posiadał podpisanej umowy z operatorem systemu. W chwili dokonania naruszenia nie istniała możliwość realizacji obowiązku określonego w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. poza krajowym systemem elektronicznego poboru opłat, czyli bez wykorzystania urządzenia pokładowego viaBox. Tym samym doszło do naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. W ocenie organu prawidłowo ustalono także stronę postępowania. Z danych zgromadzonych w CEPiK oraz informacji przekazanych przez [...] S.A. wynikało, że posiadaczami ww. pojazdu samochodowego w dniu odnotowania naruszenia byli skarżący. Wobec podnoszonych przez skarżących w toku postępowania argumentów o niezatrzymaniu pojazdu przez patrol Mobilnej Jednostki Kontrolnej oraz uiszczaniu opłat "na bramkach", GITD wyjaśnił, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z 27 października 2016 r. w sprawie kontroli prawidłowości uiszczania opłaty elektronicznej (Dz.U. z 2016 r. poz. 2022) wyróżnia się dwa rodzaje takiej kontroli: mobilną - w trakcie której następuje zatrzymanie pojazdu oraz sporządzenie protokołu (§ 6) i stacjonarną - za pomocą stacjonarnych lub przenośnych przyrządów automatycznie ujawniających i rejestrujących informacje o naruszeniach obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej (bramownice), jak w rozpoznawanym przypadku. Jednocześnie, nie ma możliwości uiszczania opłaty elektronicznej w systemie manualnego poboru opłat, a jedynie w sposób elektroniczny poprzez urządzenie pokładowe viaBox.