Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2265/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M. S. A. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie uznania sprzeciwu za zasadny 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej M. S. A. z siedzibą w [...] kwotę 2200 (słownie: dwa tysiące dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dnia [...] października 2017 r. pod numerem [...] został zgłoszony do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP RP", "organ"), przez [...]S.A. z siedzibą w W. (dalej też jako "uprawniony", "zgłaszający" lub "skarżący") w celu uzyskania prawa ochronnego, znak towarowy słowno-graficzny [...]przeznaczony dla usług w klasach 35 i 36.

W dniu 26 stycznia 2018 r. do UP RP wpłynął sprzeciw [...] z siedzibą w P. (Francja) (dalej: "Metropole", "spółka", "wnoszący sprzeciw" lub "uczestnik") wobec ww. zgłoszenia.

Jako podstawę prawną wnoszący sprzeciw wskazał art. 1321 ust. 1 pkt 3 ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz.U. z 2017, poz. 776, dalej: "p.w.p."). Uzasadniając sprzeciw wskazał na wcześniejszy unijny słowny znak towarowy [...]) z pierwszeństwem od dnia [...] lipca 2006 r., zarejestrowany dla usług z klasy 35 i 36. Zakres sprzeciwu dotyczył wszystkich zgłoszonych usług.

Wnoszący sprzeciw wniósł również o przyznanie zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uczestnik podkreślił bardzo wysoki stopień podobieństwa porównywanych znaków oraz identyczność i wysoki stopień podobieństwa usług, podkreślając, że mając na uwadze powyższe zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, obejmujące w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego z wcześniejszym znakiem [...]. W sprzeciwie uczestnik podkreślił, że przysługujący mu znak jest chroniony jako znak unijny od 2006 r., natomiast wcześniej od 2005 r. był chroniony na terytorium Francji. Oznaczenie to jest używane w Unii Europejskiej od 2002 r. Wnoszący sprzeciw wskazał, że w wyniku intensywnego i wieloletniego używania znak ten jest szeroko rozpoznawalny na obszarze Unii Europejskiej dla usług finansowych, w tym usług zarządzania aktywami oraz usług związanych z zarządzaniem działalnością gospodarczą, a także usług doradczych z tej dziedziny.