Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Rz 257/20

Podatkowe postępowanie; Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi W.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania W. W. (dalej: podatnik/skarżący) uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] określającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie 2.882.850 zł i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Jak wynika z akt sprawy, podatnik w 2008 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą "A" w B. i w ramach dwóch spółek jawnych "B" w likwidacji w R. oraz "C" w R.

Dyrektor UKS decyzją z [...] stycznia 2013 r. określił podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie 2.882.850 zł. Stwierdzono w niej, że podatnik zaniżył przychody z praw majątkowych o kwotę 7.113.750 zł stanowiącą różnicę pomiędzy wartością zwróconego mu udziału kapitałowego w spółce "B" na dzień likwidacji tej spółki (7.300.000 zł) a wartością wniesionych wkładów (186.250 zł). Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] czerwca 2013r.,nr [...].

Wskutek skargi wywiedzionej przez podatnika Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Rz 811/13, uchylił decyzję DIAS z [...] czerwca 2013 r. i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd w motywach swojego rozstrzygnięcia potwierdził - co do zasady - stanowisko odnośnie źródła przychodów (prawa majątkowe). Zanegował natomiast ustalenia dotyczące metodologii ustalenia przychodów z tego źródła podnosząc, że organy po stronie przychodów zaliczają wartość z dnia wniesienia aportu do spółki z o.o., zaś po stronie kosztów, wartość z chwili wniesienia do spółki jawnej, w sytuacji, gdy chodzi o tę samą rzecz/przedmiot aportu. Zarzucił ponadto, że organy podatkowe nie wyjaśniły kwestii związanych z chwilą uzyskania przychodu oraz okoliczności dotyczących przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną, w tym brak ustaleń, jakie nakłady na tę spółkę były czynione przez wspólników, a następnie oceny, czy wartość tych nakładów może wchodzić w zakres pojęcia "wysokości wkładów", wskazanego w art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. - dalej u.p.d.o.f.).