Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Po 338/20

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agata Pasternak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2019 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] kwietnia 2020 r. T. W. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lutego 2020 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta C. z [...] października 2019 r. [...], wydaną w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2019 r.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle stanu faktycznego sprawy, w której skarżący wnioskiem z [...] marca 2019 r. zwrócił się do Burmistrza o umorzenie zaległości - I raty podatku od nieruchomości za 2019 r. Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. Burmistrz odmówił wnioskowanego umorzenia ww. zaległości podatkowej. Po rozpatrzeniu odwołania, SKO decyzją z [...] czerwca 2019 r. uchyliło powyższe rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, nakazując przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego.

Na wezwanie organu pierwszej instancji, skarżący przedłożył dokumenty i oświadczenie obrazujące jego sytuację finansową i rodzinną oraz dodatkowo uzupełnił wniosek żądając umorzenia kolejnych dwóch rat podatku - II i III. Podatnik wniosek swój motywował złymi wynikami finansowymi firmy w 2018 r., spowodowanymi trudnościami z jakimi boryka się branża odzieżowa w Polsce i otwarciem centrum handlowego na terenie miasta C.. Jednocześnie podniósł kwestię rekompensaty za koszty, jakie poniósł w związku z wykonaniem chodnika przed siedzibą swojej firmy.