Wyrok WSA w Opolu z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. II SAB/Op 25/20

Administracyjne postępowanie; Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Z. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie namysłowskim w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie wykonanych robót budowlanych 1) umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4) wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie namysłowskim grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 5) zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie namysłowskim na rzecz Z. J. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Z. J. (zwanego dalej także skarżącym) jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie namysłowskim (zwanego dalej w skrócie: PINB) w sprawie wykonanych robót budowlanych.

Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:

Pismem z dnia 30 września 2015 r., nr [...], PINB zawiadomił strony postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu mieszkalnym w [...] przy ul. [...].

W trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 20 października 2015 r. organ ustalił m.in., że w skład lokalu mieszkalnego w [...] przy ul. [...] wchodzi również lokal pierwotnie oznaczony jako [...]. Inwestorami robót w ww. lokalu są P. i Z. J.

W toku przedmiotowego postępowania Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu (dalej w skrócie: OWINB) wydał 3 rozstrzygnięcia kasatoryjne, w tym ostatnią decyzję z dnia 12 marca 2019 r., nr [...], którą uchylił w całości decyzję PINB z dnia 28 grudnia 2018 r., nr [...], nakazującą skarżącemu doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez zamurowanie wykonanego otworu okiennego w pomieszczeniu łazienki oraz przywrócenie pierwotnych wymiarów dwóch otworów okiennych w ścianie zewnętrznej ww. budynku, w lokalu mieszkalnym oznaczonym nr [...], oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał, że decyzja organu powiatowego została wydana z naruszeniem przepisów art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w związku art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie K.p.a., a to przez dowolną ocenę materiału dowodowego, nieustalenie pełnego stanu faktycznego oraz niepodjęcie próby umożliwienia skarżącemu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, a także brak wskazania, dlaczego jest to niemożliwe. Organ stwierdził też, że przedmiotowa sprawa po raz kolejny nie została kompleksowo rozpatrzona, a wydane rozstrzygnięcie nie zawiera stosownego uzasadnienia prawnego oraz uzasadnienia faktycznego.