Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Lu 260/20

Podatek akcyzowy; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) NSA Danuta Małysz Protokolant specjalista Julita Kula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w przedmiocie podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ) utrzymał w mocy decyzję organu z [...] r. odmawiającą P. S. (podatnik) uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz przedstawionych sądowi akt podatkowych wynika, że decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z [...] r. określającą A. R., O. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] i podatnikowi zobowiązania z tytułu podatku akcyzowego w wysokości [...] zł oraz podatku od towarów i usług (VAT) w kwocie [...]zł w związku z nielegalnym wprowadzeniem na obszar celny Wspólnoty samochodu osobowego marki [...] nr nadwozia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 11 października 2017 r. w sprawie sygn. I SA/Lu 1330/15 oddalił skargi A. R. i podatnika na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] r. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 15 listopada 2018 r. w sprawie sygn. I GSK 2040/18 oddalił skargę kasacyjną od wyroku z 11 października 2017 r. w sprawie sygn. I SA/Lu 1330/15 (orzeczenia są znane stronom).

W dalszej kolejności 25 kwietnia 2019 r. do organu wpłynął wniosek podatnika o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] r. Początkowo podatnik powołał się na art. 240 § 1 pkt 4 ustawy Ordynacja podatkowa (obecnie Dz.U.2020.1325 - O.p.)., a po wezwaniu do sprecyzowania swojego stanowiska na art. 240 § 1 pkt 5 tej ustawy. Podatnik tłumaczył, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] r. nie przesłuchano istotnych świadków. W tym kontekście podatnik wymienił: M. K., A. K., M. Ż., A. S., T. W., M. P.. W przekonaniu podatnika, przed wydaniem tej decyzji ostatecznej "nie została zapewniona możliwość zebrania pełnego materiału dowodowego", co w rezultacie "dało fałszywy obraz rzeczywistości". Według podatnika, nowym dowodem jest prawomocny wyrok Sądu Rejonowego [...] r. sygn. [...], mocą którego między innymi A. R. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 4 maja 2009 r. do 23 września 2009 r., posługując się poświadczającymi nieprawdę i podrobionymi dokumentami, wyłudził poświadczenie nieprawdy co do statusu prawnego pojazdu marki [...] nr VIN [...] W świetle tego prawomocnego wyroku wydanego w sprawie karnej, zdaniem podatnika, Dyrektor Izby Celnej w B. w ostatecznej decyzji z [...] r. błędnie ocenił stan faktyczny sprawy podatkowej. Przede wszystkim pominął okoliczności wskazujące na działania A. R. i M. K. w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej.