Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Lu 121/20

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...]

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (Kolegium, organ), po rozpatrzeniu odwołania J. A. (skarżący, podatnik), utrzymało w mocy swoją własną decyzję z [...] lipca 2019 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego organu z 19 lutego 2003 r., dotyczącą zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2002 rok. Tą ostatnio wymienioną decyzją Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] listopada 2002 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie sprawy.

Skarżący w piśmie z 3 stycznia 2018 r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zwrócił się o wznowienie postępowania i stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta L. z [...] listopada 2002 r. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości położonej w [...] przy ulicy M. za rok 2002. Skarżący wskazał, że od wyżej wymienionej decyzji Prezydenta Miasta [...] wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a Kolegium utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Jako podstawę wniosku podatnik powołał wyroki Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2017 r., SK 13/15 oraz z 13 grudnia 2017 r., SK 48/15

Skarżący, wezwany przez Kolegium pismem z 12 lutego 2018 r. do usunięcia braków formalnych wniosku z 3 stycznia 2018 r., wyjaśnił, że żąda wznowienia postępowania podatkowego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w związku z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego i po jego przeprowadzeniu - uchylenia decyzji w całości. Wyjaśnił też, że do Prezydenta Miasta [...] zwracał się o stwierdzenie nieważności decyzji.