Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. III SA/Wa 1202/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran, sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lipca 2020 r. sprawy ze skargi P.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. ("Naczelnik US", "Naczelnik", "Wierzyciel") prowadził postępowanie zabezpieczające wobec P. W. ("Strona", "Skarżący" lub "Zobowiązany"), na podstawie zarządzenia zabezpieczenia z [...] listopada 2019 r., obejmującego wysokość nienależnie otrzymanego zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2018 r. w kwocie należności głównej 46 539 zł oraz odsetek w kwocie 4 101 zł. Podstawę wystawienia zarządzenia zabezpieczenia stanowiła decyzja Naczelnika z [...] listopada 2019 r. określająca przybliżoną kwotę różnicy podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do października 2018 r., przybliżoną kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad 2018 r. oraz orzekająca o dokonaniu zabezpieczenia. Zawiadomieniem z 27 listopada 2019 r. Naczelnik dokonał zajęcia zabezpieczającego innej wierzytelności pieniężnej z tytułu wstrzymanych zwrotów w podatku od towarów i usług. Zawiadomienie wraz z odpisem zarządzenia zabezpieczającego doręczono Stronie 27 grudnia 2019 r.

Skarżący, na podstawie art. 33 § 1 pkt 6 w zw. z art. 166b ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.; dalej również "u.p.e.a.") wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego. Na podstawie art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. zarzucił niedopuszczalność zabezpieczenia w trybie administracyjnym. Wskazał także, że wszczęcie postępowania zabezpieczającego w oparciu o decyzję Naczelnika z [...] listopada 2019 r. nastąpiło bez wykazania istotnych i rzeczywistych przesłanek zabezpieczenia, a zaniechanie niezbędnego działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, celem stwierdzenia zaistniałych przesłanek zabezpieczenia, czyni postępowanie zabezpieczające niedopuszczalnym. W ocenie Skarżącego w decyzji organ nie wykazał przesłanki obawy, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, co uniemożliwia zastosowanie zabezpieczenia. Ponadto nie zgodził się z ustaleniem Naczelnika zawartym w decyzji z [...] listopada 2019 r., że istnieje czymkolwiek uzasadniona obawa niewykonania jakiegokolwiek zobowiązania podatkowego.