Wyrok WSA w Opolu z dnia 7 lipca 2020 r., sygn. II SA/Op 128/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Krupiński - spr. Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. inspektor sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020 r. sprawy ze skarg J. G. oraz R. K. i M. K. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 24 lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, we wznowionym postępowaniu, decyzji o pozwoleniu na budowę i stwierdzenia wydania jej z naruszeniem prawa oraz częściowego umorzenia wznowionego postępowania 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz skarżącego J. G. kwotę 200 (dwieście) złotych oraz na rzecz skarżących R. i M. K. solidarnie kwotę 714 (siedemset czternaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skarg wniesionych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez J. G. oraz R. K. i M. K. - podlegających wspólnemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu - jest decyzja Wojewody Opolskiego z dnia 24 lutego 2020 r., nr [...] - wydana we wznowionym postępowaniu, odmawiająca uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę i stwierdzająca wydanie jej z naruszeniem prawa oraz częściowo umarzająca wznowione postępowanie.

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 14 października 2015 r., nr [...], Starosta Opolski zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił M. i R. K. (zwanym dalej również inwestorami) pozwolenia na budowę, obejmującego przebudowę budynku gospodarczego oraz budowę wiaty w [...], przy ul. [...], na działce oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków numerem a, k.m. [...], obręb [...].

Wnioskiem z dnia 30 listopada 2015 r. M. i J. G. (zwani dalej również wnioskodawcami) wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją. Zdaniem wnioskodawców, powinni być uznani za strony tego postępowania, ponieważ prace prowadzone są w obiekcie, którego obszar oddziaływania obejmuje ich działkę. Niezależnie od powyższego zwrócili uwagę, że prace związane z przebudową budynku prowadzone już były we wrześniu 2015 r., co może dowodzić konieczności wznowienia postępowania z przyczyny opisanej w art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazali, że zatwierdzony przez Starostę projekt budowlany obejmował roboty budowlane już uprzednio wykonane.