Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 lipca 2020 r., sygn. I SA/Kr 59/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) Protokolant st.sek.sąd. Renata Furgalska-Pazdan po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2020 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzuty w sprawie postępowania zabezpieczającego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych).

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. B. (organ egzekucyjny) prowadzi postępowanie zabezpieczające do majątku R. P. (podatnik, zobowiązany) na podstawie zarządzeń zabezopieczenia z 30.07.2019 r. wydanych na podstawie decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 03.07.2019 r. nr [...], [...], [...] określających oraz orzekających o zabezpieczeniu należności podatkowych w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy 2015r.,2016r.,2017r.

Zarządzenia zabezpieczenia wraz zawiadomieniem o zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej (wierzytelności z tytułu nadwyżki podatku VAT 11-12/2018, 01,02,05,06/2019, kwoty kosztów egzekucyjnych określonych do zwrotu pismem [...]) doręczono zobowiązanemu w dniu 02.08.2019r.

Zobowiązany za pośrednictwem pełnomocnika złożył w ustawowym terminie w dniu 09.08.2019r. zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego, prowadzonego na podstawie ww. zarządzeń zabezpieczenia. Jako podstawę zarzutów wskazał: art. 33 §1 pkt 1 i 8 u.p.e.a. i wniósł o

-"umorzenie postępowania ze względu na nieistnienie zobowiązania" tj. nieistnienie obowiązku (art. 33 § l pkt l u.p.e.a.),

-" uchylenie w całości zastosowanych środków zabezpieczenia wymienionych w pkt 1) i 2) części D6 zaskarżonych zarządzeń oraz 3) poprzez ograniczenie do nieruchomości odpowiadających wartości zabezpieczonych zobowiązań" tj. zastosowanie zbyt uciążliwego środka zabezpieczającego (art. 33 § l pkt 8 u.p.e.a.).