Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. I SA/Ke 87/20

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Z. Z.-M. "P." w K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta K. z dnia (...) znak (...) w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. w interpretacji indywidualnej z [...]nr [...] stwierdził, że stanowisko Zakładów Zbożowo - Młynarskich "PZZ" w K. Spółka Akcyjna (Spółka), przedstawione we wniosku z 30 września 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego

w zakresie podatku od nieruchomości dla budowli całkowicie zamortyzowanych zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U.2019.1170 ze zm.) dalej u.p.o.l., jest nieprawidłowe

w obowiązującym stanie prawnym.

Przedstawiając stan faktyczny Spółka wskazała, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie przemysłu spożywczego.

W posiadaniu wnioskodawcy znajdują się nieruchomości w skład, których wchodzą budowle w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wnioskodawca jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zobowiązanym do prowadzenia ksiąg rachunkowych, a posiadane środki trwałe, stanowiące jednocześnie przedmioty opodatkowania, w tym budowle, amortyzuje podatkowo dokonując od nich odpisów amortyzacyjnych. Wnioskodawca z tytułu posiadania budowli uiszcza podatek od nieruchomości, a podstawę opodatkowania ustala

w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 3-6 u.p.o.l. Posiadane przez wnioskodawcę budowle

z biegiem czasu zostają zamortyzowane w całości, w związku z czym wnioskodawca zaprzestaje dokonywania odpisów amortyzacyjnych. We wniosku wskazano ponadto, że budowle nie stanowiły przedmiotu umowy leasingu, jak również nie była dokonywana w stosunku do nich aktualizacja wyceny środków trwałych.