Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. III SA/Gl 1010/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Beata Kozicka, Protokolant Specjalista Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2020 r. sprawy ze skargi D.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za sierpień 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzją z [...] r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...], orzekającą o solidarnej odpowiedzialności podatkowej D. W. (dalej: strona, skarżący) jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe "A" S.A. z tytułu podatku akcyzowego za sierpień 2013 r. w kwocie [...] zł, za odsetki za zwłokę od ww. zaległości na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł i za koszty postępowania egzekucyjnego [...] zł.

W podstawie prawnej organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a), art. 107 § 1, § 2 pkt 2 i pkt 4, art. 108 § 1, § 2 pkt 2 lit. a, art. 116 § 1, § 2 i § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. - dalej także O.p.).

Decyzją z [...] r. organ pierwszoinstancyjny orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe "A" S.A. z tytułu podatku akcyzowego za sierpień 2013 r., za odsetki za zwłokę od ww. zaległości na dzień wydania decyzji i za koszty postępowania egzekucyjnego.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący wniósł o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, bądź przekazanie sprawy organowi pierwszoinstancyjnemu do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie: art. 116 § 1, § 4, O.p. , art. 383 § 1 Kodeksu spółek handlowych, art. 120, art. 121, art. 122, art. 187 § 1, art 191 oraz 197 O.p.

W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł, że w światle treści art. 387 § 1 Kodeksu spółek handlowych nie miał statusu członka zarządu Spółki, gdyż był członkiem rady nadzorczej oddelegowanym jedynie do czasowego wykonywania czynności członka zarządu.