Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. I SA/Bd 177/20

Podatek od czynności cywilnoprawnych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Protokolant Starszy asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2020r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz P. T. kwotę [...]([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. decyzją z dnia [...] października 2019r. określił skarżącej Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy sprzedaży 39722 udziałów w kapitale zakładowym Spółki B. S. B. Spółką z o.o. w T. w kwocie [...]zł.

W złożonym odwołaniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i odstąpienie od wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, gdyż jego wysokość jest taka, jaką skarżąca zadeklarowała w złożonej deklaracji PCC-3. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: przepisów prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 1519) - dalej jako: "u.p.c.c." poprzez niewłaściwe przyjęcie, że ustalona w umowie sprzedaży z dnia [...] listopada 2016r. cena 39772 udziałów w kapitale zakładowym spółki w kwocie [...]zł nie odpowiadała wartości rynkowej tych udziałów, a zatem iż skarżąca zaniżyła podstawę opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, zgłaszając ją w deklaracji PCC-3 w kwocie [...]zł i podając podatek w kwocie [...]zł, oraz poprzez określenie podstawy opodatkowania na kwotę [...]złotych oraz podatku w kwocie [...]zł, co skutkowało zawyżeniem przez organ pierwszej instancji tego podatku o [...] zł; przepisów o postępowaniu, tj. art. 122, art. 124, art. 180 § 1 (w zw. z art. 6 ust. 4 u.p.c.c.), art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 197 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019r. poz. 900) - dalej jako: "O.p.", które miało wpływ na rozstrzygnięcie, poprzez odmowę przyznania mocy dowodowej w zakresie ustalenia wartości rynkowej przedłożonej przez skarżącą wycenie rzeczoznawcy W. K. pt. "Szacunek wartości transakcyjnej spółki na potrzeby umowy kupna udziałów w 2016 roku" i pominięcie wynikającej z niej ustaleń przy określaniu wartość rynkowej udziałów

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00