Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 lipca 2020 r., sygn. I SA/Bd 50/20

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz Sędziowie: sędzia WSA Jarosław Szulc sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi V. P. Sp. z o. o. w D. B. na decyzję N. K. - P. U. C. - S. w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2017 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od N. K. - P. U. C. - S. w T. na rzecz V. P. Sp. z o. o. w D. B. kwotę 41659 zł (czterdzieści jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019r. Naczelnik K.-P. Urzędu Celno-Skarbowego w T. określił spółce wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za: maj 2017 r. w kwocie [...]zł i czerwiec 2017 r. w kwocie [...]zł oraz ustalił kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego za maj 2017 r. w kwocie [...]zł i czerwiec 2017 r. w kwocie [...]zł. Na podstawie oceny całego zebranego materiału dowodowego organ pierwszej instancji stwierdził, że V. P. spółka z o.o. była świadomym uczestnikiem łańcucha podmiotów, którego celem było wprowadzenie na terytorium RP oleju słonecznikowego z [...] i jego sprzedaż w kraju po zaniżonej cenie oraz uniknięcie zapłaty należnych zobowiązań

z tytułu podatku od towarów i usług. Ponadto stwierdzono, że spółka V. P. nie miała prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zawartego w fakturach wystawionych przez M. spółkę z o.o. w maju i czerwcu 2017 r., dokumentujących usługi, które nie zostały wykonane.

W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o jej uchylenie w całości, zarzucając jej naruszenie przepisów prawa procesowego oraz prawa materialnego,

w szczególności: art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (dalej: "O.p."), pominięcie i błędną wykładnię art. 7 ust. 1 i 8, 15 ust. 1, 17 ust. 1 pkt 1, 22 ust. 2-4 oraz art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00