Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 czerwca 2020 r., sygn. I SA/Wr 176/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Kieres (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar, , po rozpoznaniu w Wydziale I, na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym w dniu 2 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] 2020 r. nr [...] , w przedmiocie uznanie za niezasadny zarzutu przedawnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. S. (dalej Strona, Skarżąca) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej jako: DIAS, Organ II instancji) z [...] 2020 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej jako: Organ, NUS) z [...] 2019 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...] . Z akt sprawy wynika, że Organ będący wierzycielem prowadzi postępowanie egzekucyjne m.in. w oparciu o wymieniony tytuł wykonawczy. Strona pismem z 13 maja 2019 r. na podstawie art. 33 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1314 ze zm.) - dalej jako u.p.e.a., złożyła zarzut przedawnienia na postępowanie egzekucyjne dotyczące należności z tytułu wykonawczego o nr [...] z 24.04.2019 (dotyczący podatku dochodowego w wysokości 19% z pozarolniczej dział gospodarczej (PIT-36L 01.01.-31.12.2013)) i obejmujący należność główną plus odsetki na dzień 24.04.2019 r. (wystawienia tytułu). Strona uznała, że obowiązek przedawnia się w momencie upływu terminu wpłaty zaliczki za poszczególne miesiące roku 2013 i okres przedawnienia upłynął z końcem 2018 r. Wniosła o wstrzymanie egzekucji i zwolnienie zajęcia rachunku w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą, ponieważ blokada uniemożliwia jakiekolwiek działanie. Strona nadto wskazała, że powzięła wiedzę o odebraniu tytułu wykonawczego w dacie uniemożliwiającej terminowe wniesienie zarzutu, albowiem list odebrała teściowa. Podatnika nie było w miejscu zamieszkania, a teściowa nie poinformowała niezwłocznie o odebraniu listu. W aktach znajduje się kopia rozstrzygnięcia DIAS [...] 2019 r. nr [...] , którym zostało uchylone postanowienie NUS z dnia 24.04.2019 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie złożonego zarzutu, w związku z uchybieniem terminu do jego wniesienia. DIAS przyjął, że przy doręczeniu odpisu tytułu wykonawczego wystąpiły błędy potwierdzone w postępowaniu reklamacyjnym przez operatora. Z powodu owych błędów nie można było uznać, że do doręczenia doszło we wskazanym na potwierdzeniu odbioru terminie, a tym samym nie można stwierdzić, że wniesienie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nastąpiło z przekroczeniem 7 dniowego terminu do dokonania czynności. W dniu 25.11.2019 r. NUS wydał postanowienie uznając za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku objętego przedmiotowym tytułem wykonawczym i odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W treści owego postanowienia NUS wskazał na: