Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. III SA/Wa 484/20

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie asesor WSA Konrad Aromiński, sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi W.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2014 r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz W. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W.(dalej Dyrektor IAS lub organ odwoławczy) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania przez W.P.(dalej: strona lub skarżący) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z [...] września 2019 r., określającej stronie zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2014 r.

Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynikało, że decyzją z [...] września 2019 r. Naczelnik US określił stronie kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2014 r. Organ odwoławczy przyjął, że powyższa decyzja została skutecznie doręczona 25 września 2019 r. L.B., tj. osobie upoważnionej, o czym świadczył podpis poprzedzony adnotacją "z up. " na dokumencie potwierdzenia odbioru. Skarżący natomiast stawił się w organie 23 października 2019 r. w celu zapoznania się z aktami sprawy. Następnie [...] października 2019 r. złożył osobiście w siedzibie organu pierwszej instancji odwołanie od decyzji Naczelnika US z [...] września 2019 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu strona wskazała, że decyzja Naczelnika US z [...] września 2019 r. została doręczona 25 września 2019 r. L.B., który nie był upoważniony do odbioru korespondencji w imieniu skarżącego. Ponadto skarżący we wniosku o przywrócenie terminu podniósł, że w okresie od [...] sierpnia 2019 r. do [...] października 2019 r. przebywał w Azji (w tym w Turcji, Iranie, Turkmenistanie, Uzbekistanie, Armenii, Kazachstanie i innych krajach) i przez ww. okres nie było z nim kontaktu. Na potwierdzenie powyższego do ww. wniosku załączono kserokopię paszportu strony. Skarżący podniósł także, że powyższą decyzję odnalazł w biurze firmy 23 października 2019 r., ustalając jednocześnie, że została ona odebrana 25 września 2019 r. przez L.B.. Do 23 października 2019 r. skarżący nie miał zatem możliwości zapoznania się z treścią decyzji, jak i złożenia odwołania - tym samym nie ponosi winy za powstałe uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.