Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. IV SA/Po 1097/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Roman Sukhyi po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi Usługi [...] na decyzję Inspektor Pracy z dnia [...] października 2019 r. Nr rej.: [...] w przedmiocie opracowania programu szkoleń i instrukcji BHP 1. uchyla zaskarżaną decyzję w części dotyczącej punktu 1, 2. w pozostałym zakresie skargę oddala, 3. zasądza od Inspektor Pracy na rzecz skarżącego Usługi [...] kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 4. nakazuje ściągnąć od Inspektor Pracy na rzecz Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem nieuiszczonego wpisu od skargi.

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. po przeprowadzeniu kontroli u pracodawcy Spółki A M. K., w dniu [...].08.2019 r. skierował do pracodawcy nakaz nr rej: [...] zawierający 3 decyzje dotyczące spraw z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy. W punkcie 1 Inspektor nakazał: "Opracować szczegółowy program wstępnych i okresowych szkoleń w dziedzinie bhp dla występujących w zakładzie stanowisk pracy. Termin wykonania: [...].09.2019" (decyzja nr 1) oraz nakazał: "Opracować instrukcje BHP przy pracach związanych z użyciem wózka jezdniowego podnośnikowego, drabiny oraz pracach na wysokości, uwzględniające - wykonywanie prac związanych z zagrożeniami wypadkowymi lub zagrożeniami zdrowia pracowników. Termin wykonania: [...].09.2019" (decyzja nr 2). W punkcie 3 nakazał "Dokonać oceny ryzyka zawodowego na stanowisku pracownik administracyjno-biurowy" z terminem do [...].09.2019r. (decyzja nr 3).

Od powyższych decyzji odwołanie wniósł M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Spółka A", w którym zakwestionował zasadność wydanych decyzji. Pracodawca podniósł w odwołaniu odnośnie decyzji nr 1, że szkolenia wykonywane są przez firmy zewnętrzne, w związku z tym brak jest możliwości uzyskania od tych podmiotów programów szkoleń. Odnośnie decyzji nr 2 pracodawca zwrócił uwagę, że decyzja jest chybiona, bo pracownicy nie korzystają z wózków jezdniowych podczas wykonywania prac na budowach, prace na wysokości wykonywane przez pracodawcę są objęte instrukcją bezpiecznego wykonywania robót (IBWR), a kontrola przeprowadzona przez inspektora pracy nie dotyczyła miejsc wykonywania usług przez pracodawcę.