Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. I SA/Lu 777/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, październik i grudzień 2012 r. oraz za kwiecień i wrzesień 2013 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego na rzecz M. Z. kwotę [...]([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W zaskarżonym postanowieniu Naczelnik [...] Urzędu Celno -Skarbowego w [...] (organ) odmówił M. Z. (skarżąca) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu z [...] stycznia 2018 r. określającej jej zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług (VAT) za styczeń, luty, październik i grudzień 2012 r. oraz za kwiecień i wrzesień 2013 r. (decyzja z [...] stycznia 2018 r.).

W motywach tej treści postanowienia organ wyjaśnił, że decyzja z [...] stycznia 2018 r. została skierowana do skarżącej na jej adres zamieszkania i jednocześnie korespondencyjny, czyli [...] W. ul. W. . Korespondencja z decyzją z [...] stycznia 2018 r., po dwukrotnym awizowaniu 11 i 19 stycznia 2018 r., została zwrócona organowi 26 stycznia 2018 r. jako niepodjęta w terminie.

W tym stanie sprawy, zdaniem organu, skutek doręczenia skarżącej wymienionej decyzji nastąpił z upływem 25 stycznia 2018 r., czyli 14 dni od pierwszej awizacji tej korespondencji. Tytułem podstawy prawnej powyższego stwierdzenia organ powołał się na instytucję doręczenia zastępczego uregulowaną w art. 150 § 1 - § 4 ustawy Ordynacja podatkowa (obecnie Dz.U. 2019.900 ze zm. - O.p.).

Natomiast, jak dalej motywował organ, odwołanie od decyzji organu z 8 stycznia 2018 r. skarżąca złożyła 19 sierpnia 2019 r., a zatem z uchybieniem ustawowemu terminowi przewidzianemu na dokonanie tej czynności w postępowaniu podatkowym. Odrębnym postanowieniem z [...] października 2019 r. organ stwierdził, że skarżąca uchybiła terminowi do złożenia odwołania od wspomnianej decyzji przy zastosowaniu art. 223 § 2 pkt 1 oraz art. 228 § 1 pkt 2 O.p.