Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 czerwca 2020 r., sygn. III SA/Kr 244/20

Prawo miejscowe

|Sygn. akt III SA/Kr 244/20 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Hanna Knysiak - Sudyka, Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak, WSA Ewa Michna (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 25 czerwca 2020 r. skargi Ł. B., na uchwałę nr XXVI/599/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 października 2019 r. w sprawie zmiany uchwały nr LXVI/1650/17 Rady Miasta, Krakowa, z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie określenia kryteriów naboru do samorządowych przedszkoli na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego, oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów, , , skargę oddala, , , ,

Uzasadnienie

Pismem z 6 stycznia 2020 r. Ł. B. (dalej: skarżący) zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie uchwałę Rady Miasta Krakowa Nr XXVI/599/19 z dnia 9 października 2019 r. w sprawie zmiany uchwały Rady Miasta Krakowa Nr LXVI/1650/17 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie określenia kryteriów naboru do samorządowych przedszkoli na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów (Dz. Urz. Woj. Małop. z18 października 2019 r., poz. 7359). Zaskarżona uchwała dodała w § 2 jako nowe kryterium: poddanie dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (lub zwolnienia z nich), i tym samym dokonano zmiany w § 3 uchwały zobowiązując do złożenia stosownych zaświadczeń w tym zakresie. Skarżący wniósł o natychmiastowe wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały i co najmniej uchylenie niezgodnej z prawem treści uchwały w części dotyczącej szczepień ("§ 1 § 2 1.1 oraz § 1 § 3 1"), a następnie o uznanie całej uchwały za niezgodną z prawem z powodu oparcia się o nieistniejące przepisy prawa, tj. w związku z art. 20c ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2018 r. poz. 1457 z późn. zm.) oraz art. 2 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 29 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 35, z 2017 r. poz. 60) i związanym z tym brakiem art. 5 lit a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2019 r. poz. 1481, 1818 i 2197). Skarżący zarzucił uchwale pominięcie Konstytucji (wyszczególnił art. 31, 39, 40, 41, 47 i 51 Konstytucji), Traktatu Lizbońskiego, szeregu wyroków (m.in. wyroku TK z 18 grudnia 2014 r., K 33/13; wyroku TK z 14 lipca 2015 r., K 2/13), a także przepisów dotyczących Rozporządzenia Parlamentu Europejskiemu i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych - dalej RODO). Analiza przepisów RODO, zwłaszcza art. 5, 6, 9 i 23, doprowadziła skarżącego do wniosku, że zaskarżona uchwała naruszyła przepisy o ochronie wrażliwych danych osobowych dziecka w zakresie zdrowia i szczepień które odbyło, stanowiąc jawną dyskryminację ze względu na stan zdrowia. Skarżący stwierdził, że obecnie prawo zakazuje przetwarzania danych wrażliwych w celu nakładania kar w celu eliminowania dzieci ze żłobków przez dyrektorów placówek oświatowych. Skarżący zarzucił zaskarżonej