Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. I SA/Bd 148/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Olesińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2020r. sprawy ze skargi G. M. T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia (...)r. nr (...) w przedmiocie określenia kwoty nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku A. G.-W., w toku którego na podstawie zawiadomień o zajęciu z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...].JW oraz z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...].JW dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnych z tytułu "bieżących i przyszłych faktur oraz innych wierzytelności i umów" należnych zobowiązanej od G. T.. Zawiadomienia doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności odpowiednio w dniach [...] czerwca 2018r. oraz [...] czerwca 2018r.

W odpowiedzi na zajęcia Urząd M. T. poinformował, że nie posiada do zapłaty żadnych płatności na rzecz A. G.-W.. Jednakże wymiana korespondencji pomiędzy organem egzekucyjnym a gminą doprowadziła do ustaleń, że A. G.-W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B. P. B. A. G.-W. z siedzibą w T. podpisała z Miejskim Zarządem Dróg w T. w okresie od stycznia 2018r. do marca 2019r. umowy na opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowych, z których część została wykonana i rozliczona między stronami.

W dniu [...] listopada 2019r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. wydał postanowienie w sprawie określenia kwoty nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności w wysokości [...] zł. Organ egzekucyjny wskazał, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] września 2019r. ustalono, iż dłużnik zajętej wierzytelności - G. T., pomimo prawidłowo doręczonych zawiadomień o zajęciu innych wierzytelności z dnia [...] czerwca 2018 r. oraz z dnia [...] czerwca 2018r., nienależycie wykonał ciążący na nim obowiązek, bowiem nie zrealizował przedmiotowych zajęć i nie przekazał zajętych kwot organowi egzekucyjnemu. Z protokołu kontroli wynika, że zajęcia zostały przekazane wyłączenie do Wydziału Księgowości Urzędu M. T., natomiast do innych jednostek organizacyjnych G. T. kancelaria zawiadomień nie przekazała.