Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. I SA/Bk 257/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z [...] września 2019 r., nr [...] określił K. P.(dalej: "skarżący") kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za poszczególne miesiące 2015 r. w innej wysokości, niż zadeklarowano. Organ odmówił skarżącemu prawa do odliczenia podatku naliczonego z opisanych w decyzji faktur VAT mających dokumentować nabycie towarów na jego rzecz przez I. Sp. z o.o. sp. kom. w W. i przez M. S. prowadzącego działalność w W.. Podstawą odmowy prawa do odliczenia podatku z faktur zakupu, wystawionych przez w/w podmioty było stwierdzenie, że przedmiotowe faktury nie stanowią dowodów potwierdzających rzeczywiste transakcje, tj. dokonanie dostaw towarów.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił naruszenie zarówno przepisów postępowania jak i prawa materialnego. Zdaniem skarżącego, zgromadzone w sprawie dowody wskazują, że zakwestionowane transakcje w postaci nabycia telefonów komórkowych w rzeczywistości miały miejsce, czego dowodzi ich dalsza odsprzedaż. Zarzucił przy tym, że organ odmówił przeprowadzenia dowodów z zeznań świadków: R. V. i R. K. Wniósł też o przeprowadzenie rozprawy.

Decyzją z [...] stycznia 2020 r., Nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W sprawie ustalono dwa łańcuchy dostaw, w których uczestniczył skarżący (s. 6 i 13 zaskarżonej decyzji). Zdaniem organu, skarżący pełnił w nich rolę brokera tj. podmiotu deklarującego sprzedaż w ramach TAX FREE, opodatkowaną stawką 0% i uzyskującego nienależny zwrot podatku, który nie był uiszczony na początkowym etapie łańcucha fikcyjnych transakcji.