Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 czerwca 2020 r., sygn. II SA/Bk 74/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Marcin Kojło, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi D. Ł. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: GITD) decyzją z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: PWITD) z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], o nałożeniu na D. Ł. (powoływanego dalej jako: "skarżący") kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł. Decyzja GITD wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

Podczas kontroli drogowej samochodu osobowego marki [...], przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2019 r. przez funkcjonariuszy Policji, stwierdzono, że kierujący ww. pojazdem D. Ł., wykonywał przewóz zarobkowy pasażerki z ulicy [...] na ulicę [...] w B. Zgodnie z informacją zawartą w notatce urzędowej z dnia [...] kwietnia 2019 r. za wykonanie usługi pasażerka uiściła opłatę. Kontrola została udokumentowana protokołem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019r., w jej trakcie ustalono, że ww. przejazd zamówiono za pomocą aplikacji B. zainstalowanej na telefonie pasażerki. Kierowca nie posiadał w pojeździe, ani też nie okazał do kontroli drogowej zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. Przedłożył jedynie kserokopię licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób samochodem osobowym wydaną na rzecz spółki U. sp. z o.o. sp.k. Pojazd, którym odbył się przejazd nie był oznakowany w sposób przewidziany dla taksówek, nie posiadał taksometru ani kasy fiskalnej. Ponadto ustalono, że ww. przewóz okazjonalny wykonywany był pojazdem konstrukcyjnie przeznaczonym do przewozu najwyżej 5 osób łącznie z kierowcą, w związku z czym nie spełnia on kryterium konstrukcyjnego do wykonywania tego przewozu, określonego w art. 18 ust. 4a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. 2019 r. poz. 58 ze zm. dalej: "u.t.d.") z zastrzeżeniem art. 18 ust. 4b u.t.d.