Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 maja 2020 r., sygn. I SA/Wr 99/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Przewodniczący, Sędziowie Sędziowie, Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca) Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia WSA Kamila Paszowska - Wojnar Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 maja 2020 r. sprawy ze skargi J. O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzutu przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym: oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...] października 2019 r. nr [...], którym uznano za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. - [...] lutego 2018 r. nr [...] , obejmującego zobowiązanie z tytułu liniowego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r.

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w J., (będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym) w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec J. O. na podstawie ww. tytułu wykonawczego, zawiadomieniem z 20 lutego 2018 r., dokonał zajęcia świadczenia emerytalnego. Zawiadomienie to oraz odpis tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu 9 marca 2018 r.

Skarżący pismem z 15 marca 2018 r., działając na podstawie art. 33 §1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2017 r., poz. 1201 ze zm. - dalej: u.p.e.a.), wniósł zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej, wskazując na przedawnienie dochodzonego obowiązku. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zobowiązanie podatkowe określono decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...] sierpnia 2014 r., która została następnie zmodyfikowana decyzją Dyrektora Izby Skarbowej we W. z [...] stycznia 2015r. Zobowiązanie to dotyczyło podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r. i było płatne do 30 kwietnia 2009 r. W toku prowadzonego postępowania podatkowego bieg terminu przedawnienia tego zobowiązania podatkowego został zawieszony od dnia wydania decyzji odraczającej termin płatności zaległego podatku do 31 marca 2015 r. W konsekwencji, zobowiązanie to przedawniło się z dniem 5 września 2015 r. W toku postępowania podatkowego ustanowiono hipotekę przymusową na nieruchomościach skarżącego. Jednak w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego (TK) z 8 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt SK 40/12, ustanowienie hipoteki przymusowej nie wyklucza przedawnienia zobowiązania podatkowego zabezpieczonego tą hipoteką. Zatem, termin przedawnienia biegnie na zasadach ogólnych. Ponadto skarżący zarzucał pominięcie, że zgodnie z art. 259 § 1a Ordynacji podatkowej decyzja o rozłożeniu na raty w zakresie wszystkich niezapłaconych rat wygasła względem strony, nie powodując dalszych skutków prawnych wywołanych jej zaistnieniem w obrocie prawnym. Skarżący wskazał także na orzeczenia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu, w których zarzut przedawnienia uznano za uzasadniony, co przesądza o wadliwości działania organów podatkowych.