Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 maja 2020 r., sygn. I SA/Wr 96/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 7 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] numer [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...] 2019 r. nr [...], którym uznano za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego w J.G. nr [...] i [...], obejmujących zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r.

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w J.G., (będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym) w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec J.O. na podstawie ww. tytułu wykonawczego, zawiadomieniem z 27 września 2019 r., dokonał zajęcia rachunku bankowego.

Zawiadomienie o zajęciu egzekucyjnym oraz odpis ww. tytułu wykonawczego doręczono Zobowiązanemu w dniu 15 października 2019 r.

Skarżący pismem z 22 października 2019 r., na podstawie art. 33 §1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2017 r., poz. 1201 ze zm. - dalej: u.p.e.a.), wniósł zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej, wskazując na przedawnienie dochodzonego obowiązku.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że zobowiązanie podatkowe określono decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w J.G. z [...], która została następnie zmodyfikowana decyzją Dyrektora Izby Skarbowej we W. z [...]. Zobowiązanie to dotyczyło podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. Podatek ten był płatny do 30 kwietnia 2009 r. W toku prowadzonego postępowania podatkowego bieg terminu przedawnienia tego zobowiązania podatkowego został zawieszony od dnia wydania decyzji odraczającej termin płatności zaległego podatku do 31 marca 2015 r. W konsekwencji, zobowiązanie to przedawniło się zatem z dniem 5 września 2015 r. W toku postępowania podatkowego ustanowiono hipotekę przymusową na nieruchomościach należących do skarżącego. Jednak w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego (TK) z 8 października 2013 r. w sprawie SK 40/12, ustanowienie hipoteki przymusowej nie wyklucza przedawnienia zobowiązania podatkowego zabezpieczonego hipoteką. Zatem, termin przedawnienia biegnie na zasadach ogólnych. Ponadto skarżący podniósł, że pominięcie faktu, że w myśl art. 259 § 1a Ordynacji podatkowej decyzja o rozłożeniu na raty w zakresie wszystkich niezapłaconych rat wygasła względem strony, nie powodując dalszych skutków prawnych wywołanych jej zaistnieniem w obrocie prawnym. Skarżący wskazał także na orzeczenia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu, w których zarzut przedawnienia uznano za uzasadniony, co przesądza o wadliwości działania organów podatkowych.