Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2020 r., sygn. II SA/Wa 609/20

Ochrona danych osobowych; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Andrzej Góraj, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), , , , , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2020 r. sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ"), na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1781; dalej: "u.o.d.o."), odmówił wszczęcia postępowania w sprawie skargi W. G. (dalej: "skarżący") na stosowaną przez Bank S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "bank") praktykę polegającą na wymuszaniu zgody na pozyskanie i utrwalanie skanów dowodów osobistych obejmujących dane osobowe, w tym dane biometryczne klientów poprzez blokowanie depozytów klientów w ww. celu bez podstawy prawnej.

Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następujących okolicznościach sprawy.

Pismem z [...] września 2019 r. skarżący złożył do Prezesa UODO skargę na działanie banku, który - zdaniem skarżącego - wymusza zgody od klientów na pozyskanie wizerunku dowodu osobistego i w tym celu blokuje środki pieniężne. Bank dąży do utrwalania danych biometrycznych w rozumieniu art. 4 pkt 14 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.U.UE.L.2016.119.1; dalej: "RODO"), zawartych w dokumentach tożsamości klientów, co jest niezgodne z przepisami art. 9 RODO.