Wyrok WSA w Opolu z dnia 18 maja 2020 r., sygn. II SAB/Op 26/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2020 r. sprawy ze skargi T. H. na bezczynność Prezesa A Sp. z o.o. w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje Prezesa A Sp. z o.o. w [...] do załatwienia punktu 1 wniosku T. H. z dnia 31 stycznia 2020 r., w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od Prezesa A Sp. z o.o. w [...] na rzecz skarżącego T. H. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 31 stycznia 2020 r. T. H. (określany dalej jako "skarżący") wystąpił do A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: "1) Kopii audytu w zakresie kontroli zarządczej, który został przeprowadzony w spółce, o którym mowa w uchwale nr [...] z dnia 28 stycznia 2019 r. wraz z ewentualnymi załącznikami. 2) Kopii umowy podpisanej z firmą, która przeprowadzała wyżej wymieniony audyt.". W odpowiedzi z dnia 13 lutego 2020 r. Prezes A Sp. z o.o. przesłał skan umowy zlecenia z dnia 5 kwietnia 2019 r. oraz umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych z dnia 5 kwietnia 2019 r. zawartych z I. K. Jednocześnie poinformowano, że dokument wskazany w punkcie 1 wniosku skarżącego - kopia audytu w zakresie kontroli zarządczej - nie stanowi informacji publicznej i jest dokumentem o charakterze wewnętrznym niezawierającym informacji o sprawach publicznych.

W kolejnym wystąpieniu do A Sp. z o.o. z dnia 13 lutego 2020 r. T. H. wskazał, że o tym czy określony dokument jest dokumentem wewnętrznym nie może stanowić umowa, a jedynie przepisy prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto, powołując się na treść uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 kwietnia 2015 r. (sygn. akt K 14/13), zwrócił uwagę, że niektóre dokumenty wytwarzane przez audytora, inne niż tylko plan audytu oraz sprawozdanie z wykonania planu audytu, mogą stanowić informację publiczną i być objęte zakresem prawa do informacji publicznej jako dokumenty, o których mowa w art. 61 ust. 2 Konstytucji RP. Dokumenty te zawierają rezultaty przeprowadzonego audytu, wyrażają końcowe stanowisko audytora w drodze ocen i zaleceń skierowanych do określonych komórek jednostki, w której przeprowadzane były zadania audytowe. W piśmie tym skarżący ponownie wezwał A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] do udostępnienia żądanych informacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem skierowania skargi na bezczynność do sądu administracyjnego.