Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. II SA/Sz 178/20

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza N. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej L. P. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] czerwca 2019 r. L. P. złożyła wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego wraz z wnioskiem o uchylenie decyzji przyznającej specjalny zasiłek opiekuńczy na męża K. P..

Burmistrz N. decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] [...] odmówił stronie przyznania wnioskowanego świadczenia, wyjaśniając,

że: - K. P. jako osoba wymagająca opieki, pozostaje w związku małżeńskim (art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych), natomiast L. P. nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, - niepełnosprawność K. P. istnieje od 2006 r., czyli od 32 roku życia, a zatem nie powstała nie później niż do ukończenia 18 roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25 roku życia (art. 17 ust. 1b) ww. ustawy), - L. P. pobiera specjalny zasiłek opiekuńczy (art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b) ustawy.

W postępowaniu odwoławczym Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2019 r., nr [...] uchyliło

w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując iż organ nie dokonał analizy sytuacji strony w kontekście funkcjonującego

w obiegu prawnym wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, a nadto uwzględniając przywołany wyrok, winien umożliwić stronie złożenie osobiście, a nie przez pełnomocnika, wymaganych oświadczeń pod odpowiedzialnością karną.