Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 marca 2020 r., sygn. I SA/Rz 63/20

Prawo pomocy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant ref. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A." J.B., B.H. Sp.j. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...]; [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2015 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2019 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania spółki - A. Spółka Jawna z/s w [...] (dalej: podatnik/skarżący/Spółka), uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] grudnia 2017 r. nr [...] i orzekając co do istoty określił Spółce:

1) za maj 2015 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w łącznej wysokości 226.842 zł w tym:

- kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 224.500 zł;

- kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 2.342 zł,

2) za czerwiec 2015 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w łącznej wysokości 258.889 zł w tym:

- kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 257.007 zł

- kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 1.882 zł.

Z uzasadnienia decyzji I instancji wynikało, że w stosunku do podatnika w sierpniu 2015 r. przeprowadzono kontrolę podatkową dotyczącą rozliczenia podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2015 r. w związku z wykazanym w deklaracjach VAT-7 podatkiem od towarów i usług (dalej: podatek VAT) do zwrotu. Wyniki kontroli stanowiły podstawę wszczęcia postępowania podatkowego. Podatnik we wskazanym okresie prowadził działalność gospodarczą, w zakresie przeważającego przedmiotu: sprzedaż hurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego. Spółka osiągała obroty także z tytułu dostawy artykułów sportowych i świadczenia usług z tytułu najmu lokali, a ponadto dostawy telefonów komórkowych firmy Apple model iPhone 6 i 5s (dalej określane ogólnie jako "telefony"), odnośnie których stwierdzono nieprawidłowości. Nieprawidłowości stwierdzono też odnośnie obrotu notebookami, aparatami cyfrowymi i obiektywami, nabytymi od K. R. .