Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2410/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2020 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej: "GIF", "organ odwoławczy") decyzją z "(...)" września 2019 r., nr "(...)", na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 103 ust. 1 pkt 2 oraz art. 86a ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019, poz. 499, dalej: "P.f.") w zw. z art. 4 ustawy z dnia 26 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 959) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r" poz. 2096, dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania M. T. (dalej: "Strona", "Skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w "(...)" (dalej: ""(...)"WIF", "organ I instancji") z "(...)" maja 2018 r. w przedmiocie cofnięcia udzielonego Stronie zezwolenia nr "(...)"z "(...)" stycznia 2005 r. (dalej: "Zezwolenie") na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie: ""(...)"" zlokalizowanej w "(...)", pl. "(...)" (dalej: "Apteka").

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GIF wyjaśnił, że "(...)"WIF pismem z 2 marca 2018 r. zawiadomił Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia udzielonego jej Zezwolenia na prowadzenie Apteki w związku z przeprowadzoną kontrolą planową w Aptece z 22 stycznia 2018 r., w trakcie której zgromadzono dowody świadczące o tym, że Strona sprzedawała produkty lecznicze innemu przedsiębiorcy prowadzącemu aptekę. "(...)"WIF 30 maja 2018 r. wydał, na podstawie art. 104 § 1 i § 2 K.p.a. oraz art. 103 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 86a P.f., decyzję nr "(...)", znak: "(...)"w przedmiocie cofnięcia udzielonego Stronie Zezwolenia na prowadzenie Apteki ponieważ, jak ustalił organ I instancji, Strona sprzedała w dziewięciu transakcjach produkty lecznicze spółce Apteka "(...)","(...)"-Spółka Jawna (dalej: "Spółka"), która prowadzi dwie apteki ul. "(...)","(...)"oraz ul. "(...)","(...)". W pięciu przypadkach leki sprzedano do apteki w "(...)", a w czterech do "(...)" (dokumenty przesunięcia MM o numerach: "(...)","(...)","(...)","(...)","(...)","(...)","(...)","(...)","(...)"). W ramach przesunięć transakcje objęły produkty lecznicze: tj. m.in. Metafen 0,2mg+325g 50 tabl. (5op), Flavamed Max 6mg/11ml 100ml (20 op); Neosine 0,25g/5ml 150ml (5op) (przesunięcie nr 143/2017 do apteki w "(...)"); Isoptin SR 0,12g 40 szt (2op), Etopiryna 50 tabl (6 op), Pramolan 0,05g 20szt (4 op) (przesunięcie nr 180/2017 do apteki w "(...)").