Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2003/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant ref. staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi P., INC., USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2018 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek P., Inc. z siedzibą w [...], USA o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...] o numerze [...] udzielonego na rzecz spółki B. sp. z o.o. z siedzibą w W.

Jako podstawę prawną żądania wnioskodawca wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776, dalej p.w.p.) Wnioskodawca podniósł, że sporny znak towarowy jest podobny do należącego do niego unijnego znaku towarowego [...] (sł.) [...]. Oba porównywane oznaczenia zawierają identyczny element słowny [...], uwzględniając podobieństwo na płaszczyznach wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, wnioskodawca stwierdził, że sporny znak towarowy jest w wysokim stopniu podobny do wcześniejszego znaku towarowego. Jedyna różnica, zdaniem wnioskodawcy, to słowo BAR występujące w spornym znaku, w stosunku do usług z klasy 43, do których oznaczenia znak ten został przeznaczony, jest elementem opisowym. Zdaniem wnioskodawcy przeciwstawione znaki towarowe zostały przeznaczone do oznaczenia podobnych towarów w klasach 32 i 33 z usługami z klasy 43. Wnioskodawca podniósł, iż wobec wysokiego podobieństwa między przeciwstawionymi znakami przeznaczonymi do oznaczania podobnych towarów i usług, istnieje możliwość wprowadzenia w błąd ich odbiorców.

Uprawniony, pismem z dnia 6 września 2018 r., wniósł o oddalenie wniosku w całości. Podniósł, iż porównywane znaki towarowe zostały przeznaczone do oznaczania różnych kategorii usług i towarów. Usługi świadczone przez wnioskodawcę nie koncentrują się na sprzedaży rumu, trudno uznać zatem, że występuje wzajemna niezbędność i nieodzowność pomiędzy usługami świadczonymi przez uprawnionego, a towarami oferowanymi przez wnioskodawcę. Uprawniony stwierdził, że jedynym wspólnym elementem przeciwstawionych znaków towarowych jest słowo [...]. Zdaniem uprawnionego słowo to nie jest elementem o silnej mocy odróżniającej. Nie jest to bowiem fantazyjna nazwa stworzona przez wnioskodawcę i kojarzona bezpośrednio z jej produktami. [...] - oznacza legendarnego potwora morskiego, a etymologia tego słowa sięga XVII wieku.