Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lutego 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2068/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. ref. Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2020 r. sprawy ze skargi G. z siedzibą w [...], Szwajcaria na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz G. z siedzibą w [...], Szwajcaria kwotę 2217 złotych (słownie: dwa tysiące dwieście siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z "(...)" lipca 2019 r. nr Sp. "(...)", wydaną na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776, dalej: "P.w.p.) i art. 98 K.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p., po rozpoznaniu sprawy z wniosku "(...)"z siedzibą w "(...)", Szwajcaria (dalej: "Strona", "Wnioskodawca", "Skarżący") przeciwko "(...)"sp. z o.o. z siedzibą w "(...)" (dalej: "Uprawniony", "Uczestnik postępowania") o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Sposób wytwarzania dekoracyjnego elementu powierzchniowego" Pat. "(...)", umorzył postępowanie.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wyjaśnił, że 18 marca 2016 r. Strona wystąpiła do UP z wnioskiem o unieważnienie patentu na ww. wynalazek, udzielonego na rzecz Uprawnionego, z pierwszeństwem od 7 lutego 2012 r. Jako podstawę swojego żądania Wnioskodawca wskazał art. 25, art. 26 i art. 27 w zw. z art. 33 P.w.p., podnosząc brak nowości i poziomu wynalazczego spornego wynalazku, m.in. w świetle "(...)" i "(...)", a także brak możliwości urzeczywistnienia wynalazku na podstawie spornego opisu patentowego.

UP wskazał, że Wnioskodawca oświadczył, iż jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu wynika z faktu, że prowadzi działalność w tym samym sektorze rynku, obejmującym druk etykiet, w szczególności produkuje i wprowadza do obrotu maszyny drukarskie do wyrobu etykiet. Jest zainteresowany stosowaniem sposobu według spornego patentu, który jest zbieżny z technologią w jego nowych maszynach. Istnienia bezpośredniego stosunku konkurencji między stronami Wnioskodawca upatrywał w posadowieniu swojej siedziby w Szwajcarii i wynikającej z tego swobody działalności gospodarczej na obszarze całej Unii Europejskiej. Wnioskodawcza wyjaśnił, że jest firmą działającą w ramach "(...)"we współpracy z "(...)", w Polsce działającą poprzez "(...)" sp. z o.o. z siedzibą w "(...)". Wnioskodawca jest obecny na rynku polskim nie tylko w sferze produkcyjno-handlowej, lecz także bierze udział w konferencjach międzynarodowych. UP wymienił dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę na dowód posiadania interesu prawnego w sprawie.