Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. I SAB/Po 1/20

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 lutego 2020 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w przedmiocie niedokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w postępowaniu weryfikacyjnym zasadność wniosku skarżącej o zwrot podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r., 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałej części, 4. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 597,- zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2018 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") złożyła w Urzędzie Skarbowym [...] deklarację [...] za grudzień 2017 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w wysokości [...] zł w terminie 25 dni oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł.

Naczelnik Urzędu Skarbowego, w wyniku informacji pozyskanych w trakcie czynności sprawdzających w jednej ze spółek powiązanych osobowo ze skarżącą, wszczął wobec spółki kontrolę podatkową z uwagi na powzięcie istotnych wątpliwości w zakresie rozliczeń z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r., w tym co do samej zasadności zwrotu zadeklarowanej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek podatnika.

W ramach przeprowadzonej kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego przeprowadził liczne czynności w postaci m.in.: analizy dokumentów księgowych i rachunków bankowych spółki, wezwań kierowanych do spółki oraz jej kontrahentów o doręczenie dokumentów związanych z przeprowadzanymi pomiędzy stronami transakcjami objętymi kontrolą podatkową i udzielenie wyjaśnień oraz wniosków do organów właściwych dla kontrahentów spółki o przeprowadzenie stosownych kontroli, przesłuchania świadków (również w ramach pomocy prawnej), powołania biegłego, dokonania oględzin systemów informatycznych. Ze względu na niemożność ukończenia do dnia ustawowego terminu zwrotu podatku weryfikacji poprawności i rzetelności transakcji spółki, organ kilkukrotnie, w trybie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 106 - w skrócie: "u.p.t.u."), dokonywał przedłużenia terminu tego zwrotu. I tak, postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. przedłużono termin zwrotu do dnia [...] marca 2018 r. - postanowienie doręczono w dniu [...] lutego 2018 r.; postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. przedłużono termin zwrotu do dnia [...] czerwca 2018 r. - postanowienie doręczono w dniu [...] marca 2018 r.; postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. przedłużono termin zwrotu do dnia [...] sierpnia 2018 r. - postanowienie doręczono w dniu [...] czerwca 2018 r.; postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. przedłużono termin zwrotu do dnia [...] października 2018 r. - postanowienie doręczono w dniu [...] sierpnia 2018 r.; postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. przedłużono termin zwrotu do dnia [...] grudnia 2018 r. - postanowienie doręczono w dniu [...] października 2018 r.; postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018 r. przedłużono termin zwrotu do dnia [...] lutego 2019 r. - postanowienie doręczono w dniu [...] grudnia 2018 r.