Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. I SA/Kr 594/19

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) Sędziowie: WSA Grażyna Firek WSA Piotr Głowacki Protokolant: specjalista Krystyna Mech po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialność osób trzecich za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie [...]zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych).

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. (dalej: PMK, organ I instancji), decyzją z dnia

22 października 2018 r. nr [...], orzekł o solidarnej odpowiedzialności K. D. (dalej: Strona, Skarżący) wraz ze SILVA Sp. z.o.o. z siedzibą w K. (dalej: Spółka) za: zaległości podatkowe tej Spółki z tytułu podatku od nieruchomości za okres od września 2013 r. do maja 2015 r. w łącznej kwocie [...]zł oraz za odsetki za zwłokę od tej zaległości, wg stanu na dzień 22 października 2018 r., w wysokości [...] zł.

Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji wskazał przepisy: art. 116 § 1, § 2 i § 4, art. 107 § 1 i § 2 pkt 2 i pkt 4, art. 108 § 1 i § 4, art. 109 § 1 i § 2 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z ze zm.; obecnie t.j. Dz.U z 2019 r. poz. 900 ze zm.; dalej: O.p.).

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że Spółka, w której funkcję prezesa zarządu pełniła Strona, zobowiązana była do uiszczenia podatku od nieruchomości za okres od września 2013 r. do maja 2015 r. dotyczącego nieruchomości oznaczonych w księgach wieczystych numerami: [...], [...], [...] oraz [...] Przedmiotowa należność została określona na podstawie decyzji PMK nr [...] za 2013 r. na kwotę [...]zł, nr [...] za 2014 r. na kwotę [...]zł, nr [...] za 2015 r. na kwotę [...]zł. Podmiot nie uregulował wyżej wymienionej należności, co spowodowało powstanie zaległości podatkowych. Zadłużenie zostało objęte tytułem wykonawczym nr [...] z dnia 4 kwietnia 2018 r. W wyniku podejmowanych czynności egzekucyjnych nie doszło do zaspokojenia wierzyciela. Pismem z dnia 11 lipca 2018 r. Wydział Egzekucji Administracyjnej i Windykacji Urzędu Miasta K. poinformował wierzyciela - PMK - o stanie prowadzonej egzekucji. Zastosowane środki egzekucyjne w postaci zajęć rachunkowych z uwagi na brak wystarczających środków egzekucyjnych nie zostały zrealizowane. Dodatkowo środki te doprowadziły do zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej. Również próby podjęcia działań pod adresem rejestracyjnym Spółki okazały się nieskuteczne, ponieważ ustalono, iż Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej od ponad dwóch lat. Innego adresu prowadzenia działalności przez Spółkę oraz miejsca położenia jej majątku nie ustalono. W CEPiK Spółka nie widnieje jako właściciel jakiegokolwiek pojazdu. Zgodnie z Centralną Ewidencją Ksiąg Wieczystych Spółka nie posiada nieruchomości.