Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. II SA/Bk 783/19

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lutego 2020 r. sprawy ze skarg B. K. i K. K. oraz E. K. i W. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oraz rozstrzygnięcia o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oddala skargi

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] wydaną w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą [...] Prezydent Miasta B. (dalej: "Prezydent") zatwierdził projekt budowlany i udzielił Miastu B. pozwolenia na budowę terenów rekreacyjnych: placu zabaw, boiska wielofunkcyjnego, kącika fitness, altany, budynku gospodarczego, instalacji doziemnej oświetleniowej, monitoringu, instalacji doziemnej wodociągowej, (instalacji) kanalizacji deszczowej do doziemnego systemu nawadniania, małej architektury na działkach o nr: [...], [...] (część), [...] (część), położonych w obrębie [...] - B. w rejonie ul. N. w B. Decyzja ta stała się ostateczna dnia [...] czerwca 2015 r., natomiast na mocy decyzji Prezydenta z dnia [...] czerwca 2016 r., znak: nr [...]została zmieniona w zakresie usytuowania ciągów komunikacyjnych: ciągów pieszych, ścieżek parkowych, wejść na teren rekreacyjny; projektowanych powierzchni; wysokości terenu - skarpy od strony południowej; przebiegu trasy instalacji oświetleniowej i monitoringu; przebiegu trasy instalacji wodociągowej (dalej zwana: "decyzją [...]").

W dniach [...]-[...] sierpnia 2016 r. do Prezydenta wpłynęły wnioski E. i W. K., M. A. i K. C. oraz B. i K. M. K. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 6 k.p.a. W swoich wnioskach (uzupełnionych w toku postępowania) wnioskodawcy wskazali, że bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym decyzją [...], która została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska organu - tj. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia (dalej: "decyzja środowiskowa"). W ich ocenie realizacja terenów rekreacyjnych na obszarze istniejącego nieużytku, stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o jakim mowa w § 3 ust. 1 pkt 87 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. 2016 r., poz. 71, zwanego dalej: "rozporządzeniem RM"). W ich ocenie skoro obszar inwestycji, pozostający przed jej realizacją nieużytkiem pokrytym ponad dwudziestoletnim samosiewem sosnowym i ponad piętnastoletnimi nasadzeniami świerkowymi, został znacząco wycięty, to nastąpiła zmiana przeznaczenia terenu polegająca na zrealizowaniu przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Z tego też względu realizacja inwestycji powinna była zostać poprzedzona decyzją środowiskową, o czym stanowi art. 72 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 59 ust. 1 pkt 2 i art. 71 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. 2016 r., poz. 353 ze zm. zwanej dalej: "ustawą środowiskową"). Podali również, że użytkowanie terenu rekreacyjnego z boiskiem i placem zabaw emituje hałas przekraczający normy hałasu dla sąsiadującej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i w związku z tym uniemożliwia im odpoczynek na własnych posesjach przy ul. Wiślanej. Podnieśli również, że od chwili otwarcia obiektu, w okolicy zwiększył się ruch samochodowy, który emituje hałas i spaliny w stopniu wielokrotnie wyższym niż dotychczas. W ocenie wnioskodawców inwestycja jest również niezgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.