Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. III SA/Wa 1024/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Zaorska, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant referent Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2020 r. ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego W. W. i W. sp. j. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: DIAS/organ odwoławczy) z dnia [...] marca 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej NUCS/organ pierwszej instancji) z dnia [...] maja 2018 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r.

1.2. Z akt sprawy wynika, że po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego NUCS decyzją z dnia [...] maja 2018 r., określił P. sp. j. (dalej: Strona/Skarżąca/Spółka) kwotę zwrotu różnicy podatku w wysokości 455.058,00 zł za sierpień 2016 r.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że Strona nie nabyła prawa do zastosowania stawki 0% w stosunku do dokonanych w sierpniu 2016 r. dostaw do cypryjskiego kontrahenta B. Ltd, gdyż sprzedaż miała miejsce na terytorium Polski, a kontrahent Strony odsprzedał towary przed ich wywozem z terytorium kraju podmiotowi ze Szwecji. Tym samym Strona winna zastosować stawkę właściwą dla transakcji krajowych w wysokości 5%.

1.3. Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r., Strona wniosła odwołanie, żądając o uchylenia zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie:

1) przepisów prawa procesowego, tj.:

a) art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 199a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U, z 2019 r., poz. 900, z późn. zm., dalej: O.p.), poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego z uwagi na pominięcie wniosku Strony zawartego w zastrzeżeniach do protokołu badania ksiąg podatkowych z dnia 22 stycznia 2018 r., co skutkuje błędnym ustaleniem stanu faktycznego sprawy i uniemożliwia rozpatrzenie całości materiału dowodowego, a tym samym wyklucza wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie,