Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 stycznia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2256/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "organ", "UP" lub "Urząd Patentowy") decyzją z dnia [...] października 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 169 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 776), dalej "p.w.p.", oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p, po rozpoznaniu na rozprawie wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej "wnioskodawca" lub "uczestnik") o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER o nr [...] udzielonego na rzecz D.M. (dalej "uprawniony" lub "skarżący"), stwierdził wygaśnięcie prawa ochronnego na sporny znak towarowy z dniem [...] czerwca 2008 r. oraz przyznał wnioskodawcy od uprawnionego kwotę 1.900 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 18 kwietnia 2016 r. wpłynął do Urzędu Patentowego wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na sporny znak towarowy, który służy do oznaczania usług w klasach 41 i 44, a mianowicie: usługi w zakresie organizacji i prowadzenia imprez i zawodów sportowych i rozrywkowych, usługi w zakresie organizowania i prowadzenia dyskotek, usługi klubów nocnych, użytkowanie i wynajmowanie obiektów sportowych, doradztwo w zakresie sportu i rekreacji, nauczanie i edukacja w zakresie sportu i rekreacji poprzez świadczenie usług instruktorskich i trenerskich, usługi klubów sportowych (klasa 41), usługi fizykoterapeutyczne, usługi kąpielowe i masażu, usługi salonów kosmetycznych (klasa 44). Wnioskodawca wskazał jako podstawę prawną art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. i zażądał stwierdzenia wygaśnięcia spornego znaku z dniem [...] czerwca 2008 r. Podkreślił, że uprawniony nie używa spornego znaku towarowego w Polsce dla towarów i usług objętych wnioskiem.