Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 1734/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. ref. Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] stycznia 2020 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz R. R. kwotę 980 złotych (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezes Głównego Urzędu Miar (dalej: "Prezes GUM", "organ") decyzją z "(...)"czerwca 2019 r. nr "(...)", na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku z 22 marca 2019 r. R. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "(...)" w "(...)" (dalej: "Strona", "Skarżąca"), o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Prezesa GUM z "(...)" lutego 2019 r. Nr "(...)", cofającej zezwolenie "(...)"lipca 2010 r., na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes GUM wyjaśnił, że notatką z 27 czerwca 2018 r. Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w "(...)" przekazał Prezesowi GUM informacje dotyczące wyników kontroli drogowej pojazdu marki V. nr rej. "(...)", przeprowadzonej "(...)" czerwca 2018 r. Z ustaleń tej kontroli wynikało, że w pojeździe był zainstalowany tachograf cyfrowy w którym wprowadzono zmiany konstrukcyjne, umożliwiające manipulowanie danymi dotyczącymi czasu pracy kierowców. Podczas oględzin tachografu stwierdzono, że w tachografie, w skład którego wchodziły przyrząd rejestrujący prod. Continental Automotive GmbH o oznaczeniu "(...)", nr fabr. "(...)", oraz czujnik ruchu nr "(...)", wprowadzono zmiany polegające na wmontowaniu wewnątrz czujnika ruchu dodatkowych układów elektronicznych, umożliwiających zakłócanie sygnałów przekazywanych do przyrządu rejestrującego, oraz wprowadzeniu do instalacji tachografu urządzenia elektronicznego do zakłócania drugim niezależnym sygnałem prędkości (IMS) przekazywanego przez magistralę wymiany danych CAN pojazdu. Podczas oględzin pojazdu stwierdzono, że połączenie czujnika ruchu ze skrzynią przekładniową pojazdu było prawidłowo zabezpieczone plombą ołowianą zawieszoną na drucie plombowniczym. Na plombie wyciśnięto cechę "(...)". Drut przepleciono przez otwór w skrzyni przekładniowej i połączono z otworami plombowniczymi czujnika ruchu. Taki sposób nałożenia zabezpieczenia wyklucza odkręcenie czujnika od skrzyni przekładniowej bez uszkodzenia tego zabezpieczenia.