Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. I SA/Gl 1447/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja - Klimczyk (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, Asesor WSA Katarzyna Stuła - Marcela, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144, art. 61a § 2 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej k.p.a.) w zw. z art. 17, art. 18 i art. 26 § 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 - dalej u.p.e.a.) - po rozpoznaniu zażalenia H. S. (dalej zobowiązany lub skarżący) na własne postanowienie z dnia [...] r. Nr [...], odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych dokonanych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. nr od [...] do [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego, które w I instancji zakończyło się przed Sądem Okręgowym w G. OZ w [...], sygn. akt [...] - zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru na wstępie przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. Wyjaśnił, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego na podstawie własnych tytułów wykonawczych, obejmujących zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące listopad-grudzień 2004 r., styczeń 2005 r. i od marca do sierpnia 2005 r., doręczając w dniu [...] r. ich odpisy wraz z zawiadomieniami z dnia [...] r. o zajęciu rachunków bankowych zobowiązanego w A w K., B S.A. w B. i C S.A. Przez dłużnika zajętej wierzytelności uznane zostało tylko zajęcie rachunku skierowane do A w K., gdyż B S.A. w B. powiadomił o nieprowadzeniu rachunku dla zobowiązanego. a C S.A. o zajęciu rachunku przez komornika sądowego.